Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А17-174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

08 мая 2008 года                                                                                      Дело №А17-174/2008

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего                                                                     Буториной Г.Г., судей Черных Л.И., Лысовой Т.В.,                                    

при ведении протокола судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ивановской областной общественной организации инвалидов Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2008 г. по делу №А17-174/2008, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению Ивановской областной общественной организации инвалидов Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Родники,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Ивановская областная общественная организация инвалидов Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (далее – ИОООИ ВООИ «Чернобылец», Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ИОООИ ВООИ «Чернобылец» с решением суда не согласно, просит его отменить, в апелляционной жалобе указало, что обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального права (статьей 9, 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Также в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду нарушения должником срока для добровольного исполнения судебного акта, исчисляемого со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит указанным нормам, поскольку закон такого срока не предусматривает.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства 06.11.2007 г., не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который истек 13.11.2007 г., следовательно, вынесение 14.11.2007 г. постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным. Также УФССП по Ивановской области отметило, что в ходе исполнительного производства от должника никаких заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения требований исполнительного документа не поступало. Служба судебных приставов просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Родники с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 26.10.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2007 №0051513 о взыскании с должника - ИОООИ ВООИ «Чернобылец» в пользу взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Родники денежной суммы возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства (лист дела 19) получено должником согласно отметке на указанном постановлении – 06.11.2007г.

14.11.2007 г. в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме только - 26.11.2007 г., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2007 г. и от 26.11.2007 г., то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правила пункта 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист (пункт 4 статьи 9 Закона).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства  позже даты его вынесения, срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит исчислению с момента получения должником указанного постановления.

Как следует из материалов дела, в течение пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства к должнику не применялось никаких мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушения права заявителя по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2008 г. по делу №А17-174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской областной общественной организации инвалидов Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                            Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                       Л.И. Черных

                                                                                                                              Т.В. Лысова