Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А82-3636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2010 года                                                                Дело № А82-3636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 по делу № А82-3636/2010, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норма»

о взыскании 30 081 рубля 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВГ» (далее – ООО «ВГ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 29 221 рубля 04 копеек долга по оплате ликероводочной продукции, поставленной по товарным накладным от 15.12.2009 № 9683, от 18.01.2010 № 231 в рамках договора поставки от 21.10.2008 № 148, а также 859 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 20 721 рубля 04 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до 561 рубля 42 копеек, а впоследствии отказался от исковых требований в части взыскания 561 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменил основание иска: просил взыскать долг в сумме 20 721 рубль 04 копейки за товар, переданный по товарным накладным № 10040 от 29.12.2009, № 10127 от 30.12.2009, № 231 от 18.01.2010 в рамках договора поставки от 21.10.2008 № 148 (л.д. 81, 137).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 уточненные исковые требования ООО «ВГ» удовлетворены, с ООО «Норма» в пользу ООО «ВГ» взыскано 20 721 рубль 04 копейки долга, 1947 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 рубль 42 копейки прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ООО «Норма», решение суда первой инстанции вынесено при неправильном выяснении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», считает, что истцом не доказано получение товара ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным, поскольку данные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательствам к таким документам – в них отсутствует отметка покупателя о получении товара.

ООО «ВГ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы считает несостоятельными, просит оставить принятое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец представил подлинники спорных товарных накладных, имеющие подписи и печати сторон, свидетельствующие, по мнению истца, о получении товара ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 21.10.2008 № 148, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяется в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком, которые оформляются письменно или передаются по телефону, факсом или на электронный адрес поставщика (л.д. 11).

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что фактически поставленный покупателю ассортимент и количество товара указывается в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.3.1 Договора поставщик производит отпуск товара Покупателю на условии отсрочки платежа. Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар не позднее 14 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 10040 от 29.12.2009, № 10127 от 30.12.2009, № 231 от 18.01.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 36 399 рублей 89 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, оплатив истцу 15 678 рублей 85 копеек по приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 20 721 рубль 04 копейки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Установив наличие правовых оснований для взыскания суммы долга, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные № 10040 от 29.12.2009, № 10127 от 30.12.2009, № 231 от 18.01.2010 (л.д. 13, 138, 139).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи, расшифровки подписей лиц отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей и штампов поставщика и покупателя.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорных товарных накладных отсутствует отметка покупателя о получении товара, противоречит материалам дела.

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Доказательств того, что лица, получившие товар и расписавшееся в товарных накладных, не являются работниками ООО «Норма», ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 49) указал, что покупателем был оплачен товар, поставленный по спорной товарной накладной от 18.01.2010 № 231, а также по товарной накладной от 15.12.2009 № 9683 (л.д. 12), которая оформлена аналогичным образом, что и спорные товарные накладные от 29.12.2009 №10040, от 30.12.2009 №10127: за получение товара со стороны ответчика расписалось то же самое лицо (Замяткин), имеется оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения товара ответчиком отклоняются как несостоятельные.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оплата за поставленный товар произведена им в полном объеме.

Поскольку факт поставки товара истцом и его неоплата ответчиком подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 20 721 рубля 04 копеек задолженности.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.09.2010 по делу № А82-3636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева