Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А82-8996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2010 года

Дело № А82-8996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Скрипника А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лакокраска»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 по делу № А82-8996/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества «Лакокраска»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Лакокраска» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Лакокраска») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – ответчик, административный орган, РО ФСФР) о признании незаконным постановления от 29.04.2010 по делу № 64-2010-Ю76-001-001 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 ЗАО «Лакокраска» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок, предоставленный ЗАО «Лакокраска», для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 18.01.2010 № 4/КБ/76, был значительно сокращен, что затруднило исполнение предписания.

Также общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что должностное лицо административного органа, выносившее постановление, не допросило в качестве свидетеля генерального директора ЗАО «Лакокраска». Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

РО ФСФР в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР установило, что ЗАО «Лакокраска» при создании не зарегистрировало выпуск ценных бумаг, что является нарушением требований статей 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н.

18.01.2010 по факту выявленного нарушения административный орган вынес предписание № 4/КБ/76, в котором указал ЗАО «Лакокраска» на необходимость устранить нарушение законодательства Российской Федерации и в срок до 18.02.2010 включительно представить в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области  документы, необходимые для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, подготовленные в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н.

В предписании от 18.01.2010 РО ФСФР уведомило ЗАО «Лакокраска», что в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот рублей.

В случае неисполнения предписания в установленный срок обществу было предложено воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28 КоАП РФ, законному представителю прибыть в административный орган 19.02.2010 в 13 часов 40 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д.87).

Предписание от 18.01.2010 № 4/КБ/76 направлено в адрес общества 05.02.2010 и получено ЗАО «Лакокраска»  15.02.2010 (л.д.86).

16.02.2010 в Территориальный отдел РО ФСФР поступило письмо ЗАО «Лакокраска» (вх.№ 19-11/273) с просьбой о продлении срока исполнения предписания на один месяц (л.д.84).

Письмом от 17.02.2010 РО ФСФР продлило срок исполнения предписания до 15.03.2010 включительно (л.д.82). Письмо получено обществом 01.03.2010 (л.д.83).

Поскольку в установленный срок (до 15.03.2010 включительно) ЗАО «Лакокраска» предписание от 18.01.2010 № 4/КБ/76 не исполнено, 16.03.2010 начальник Территориального отдела РО ФСФР составил в отношении ЗАО «Лакокраска» протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.79-80).

29.04.2010 и.о. руководителя РО ФСФР вынес постановление о назначении  ЗАО «Лакокраска» административного наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, при этом административным органом отклонено ходатайство представителя общества о допросе в качестве свидетеля генерального директора ЗАО «Лакокраска» Конаныхина С.А. по обстоятельствам и причинам непредставления в Территориальный отдел РО ФСФР России документов по предписанию.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно положениям статей 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон «О рынке ценных бумаг») одним из этапов процедуры эмиссии является государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг. При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг. Регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н определено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» РО ФСФР России предоставлено право направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт получения обществом предписания РО ФСФР в ЦСР от 18.01.2010 № 4/КБ/76, законность этого предписания, а также его неисполнение в установленный срок.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Лакокраска» имело возможность исполнить требования предписания в установленный срок. Обстоятельств, препятствующих исполнению, из материалов дела не усматривается. Таким образом,  отсутствие вины общества не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Лакокраска» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для исполнения предписания был значительно сокращен, не основан на материалах дела. Материалами дела подтверждается, что предписание от 18.01.2010 было получено ЗАО «Лакокраска» 05.02.2010. Письмом от 17.02.2010 административный орган продлил срок, установленный предписанием от 18.01.2010 № 4/КБ/76 (до 18.02.2010), до 16.03.2010. Однако в период с 05.02.2010 (дата получения предписания) до 16.03.2010 заявитель не принимал мер для исполнения законного предписания административного органа. Второй арбитражный апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о достаточности данного срока для представления необходимых документов.

Апелляционной суд не принимает доводы заявителя о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор общества Конанихин С.А., что, по мнению общества, является нарушением требований статьи 24.1 и части 7 статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Арбитражный суд Ярославской области правильно указал, что генеральный директор общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не воспользовался своим правом присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела, давать пояснения по существу правонарушения, обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Довод общества о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ЗАО «Лакокраска» о вызове генерального директора общества Канонихина С.А. в качестве свидетеля подлежит отклонению, так как генеральный директор общества, являясь его законным представителем, имел возможность явиться в судебное заседание, давать пояснения и пользоваться иными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании принимал участие представитель общества, действующий на основании доверенности.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.10.2010 по делу № А82-8996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лакокраска»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова