Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А28-10704/07-358/25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 мая 2008 г.                                                                       Дело №А28-10704/07-358/25

Резолютивная часть постановления оглашена       7 мая 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 8 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии представителей сторон

от истца: Митягин Н.П. – директор, протокол № 1 от 20.12.2007 г.,

от ответчика: Русских Н.В. - по доверенности от 03.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  муниципального образования «Лузский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2008г. по делу №А28-10704/07-358/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района»

к муниципальному образованию «Лузский муниципальный район»

о взыскании 686570 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района» (далее ООО «ЖЭУ Лузского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Лузский муниципальный район» (далее МО Лузский район, ответчик, заявитель) о взыскании долга за организацию и исполнение работ и услуг городских бань для муниципальных нужд по Муниципальному заказу (договору) за период с января по ноябрь 2005г. в сумме 686 570 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 5 марта 2008г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование «Лузский муниципальный район».

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении муниципальным образованием своей обязанности по возмещению истцу расходов на содержание бань и оказание услуг населению по установленным муниципальным образованием ценам.

Ответчик в судебном заседании требования не признал и пояснил, что истцу и без того из бюджета района в возмещение убытков перечислены излишние суммы. По данным ответчика за 2005г. истцу возмещены убытки по баням в сумме 1 002 000 руб., в то время как убытки за 11 месяцев 2005г. составили 906 906 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2008г. иск удовлетворен полностью. С МО «Лузский муниципальный район» в пользу ООО «ЖЭУ Лузского района» взыскано 686 570 руб. 89 коп. долга.

Суд исходил из того, что по договору муниципального заказа ответчик обязался возмещать истцу разницу стоимости между реально понесенными затратами и ценой услуг, установленной для населения. Данная разница является убытками истца и должна быть возмещена в полном объеме. Сумма убытков доказана. Доводы ответчика признаны несостоятельными ввиду недоказанности.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование Лузский муниципальный район обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по договору на организацию и исполнение работ и услуг городских бань муниципальный заказчик (администрация г. Лузы) обязался в соответствии с финансовым планом в пределах утвержденного бюджета перечислять исполнителю средства на проведение работ и оказание услуг в рамках муниципального заказа. Финансирование данных мероприятий осуществлялось за счет средств бюджета Лузского района на 2005 г, в пределах соответствующих ассигнований. В ходе проверки, проведенной представителями ответчика, установлено, что ООО «ЖЭУ Лузского района» завысило объем убытков, подлежащих возмещению, на общую сумму 681 664 руб. 01 коп. В связи с установленными фактами нецелевого использования бюджетных средств, в соответствии со статьями 282, 289 Бюджетного кодекса РФ, ассигнования, выделенные администрации г. Лузы на организацию обслуживания муниципальных бань, были уменьшены на сумму установленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ответчик нецелевым образом использовал бюджетные средства. Доводы апелляционной жалобы основаны на приложенном к ней акте встречной проверки от 1 ноября 2005 г. Этот же акт в усеченном виде был представлен в суд первой инстанции. Ранее представить акт в полном объеме не могли, так как он находился в финансовых органах, не подчиненных районной администрации. Кроме того, требования истца выходят за рамки бюджетных обязательств.

ООО «ЖЭУ Лузского района» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В суде директор общества пояснил, что с решением суда первой инстанции полностью согласен. Доводы апелляционной жалобы, по его мнению, не состоятельны. Все представленные акты абсурдны, противоречивы и необоснованны ни фактическими обстоятельствами, ни правовыми нормами.

Митягин Н.П. также заявил, что объемы выполненных работ и предоставленных услуг подтверждаются имеющимися в ООО «ЖЭУ Лузского района» первичными документами. По требованию суда первой инстанции истец предоставил калькуляцию – сводный расчет расходов и доходов. Калькуляция ежемесячно представлялась городской администрации. Претензий от нее не было. Акт сверки взаимных расчетов подписан с расхождением на 100 000 руб. Оценка расхождению дана в судебном решении.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба муниципального образования «Лузский муниципальный район» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «ЖЭУ Лузского района» явилось требование о взыскании долга по договору на организацию и исполнение работ и услуг городских бань для муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2005г. между муниципальным заказчиком – администрацией города Лузы и ООО «ЖЭУ Лузского района» (исполнитель) заключили муниципальный заказ (договор) на организацию и исполнение работ и услуг городских бань для муниципальных нужд. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению населения услугами муниципальных бань, содержанию и ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов поручаемых объектов и другие.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора муниципальный заказчик обязался в соответствии с финансовым планом в пределах утвержденного бюджета перечислять исполнителю средства на проведение работ и оказание услуг в рамках муниципального заказа.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что источниками финансирования исполнения заказа являются средства, получаемые исполнителем от населения за услуги бань, а также бюджетные средства, определяемые финансовым планом (приложение №2) по выполнению заказа.

В силу пункта 3.3 заказчик производит оплату разницы стоимости между экономически обоснованными затратами и ценой услуг, установленных заказчиком для населения. Договор заключен на 5 лет с 01.01.2005г. по 01.01.2010г. Приложением №2 к муниципальному заказу определена сумма договора в размере 1517000 руб. в год.

Истец ежемесячно представлял в адрес администрации Лузского района отчетную калькуляцию себестоимости услуг бани с нарастающим итогом. По заявлению представителя истца, калькуляция утверждалась администрацией г. Лузы.

Из отчетной калькуляции за ноябрь 2005 г. видно, что с начала 2005 г. истец на оказание услуг во исполнение муниципального заказа затратил 2 864 103 руб. 59 коп. За тот же период его доходы составили 1 275 532 руб. 70 коп. Таким образом, убытки составили 1 588 570 руб. 89 коп.

На эту сумму в период с 14 февраля по 28 декабря 2005г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Платежными поручениями от 07.02.2005г., 09.02.2005г., 28.02.2005г., 05.03.3005г., 16.03.2005г., 17.03.2005г., 22.04.2005г., 20.06.2005г., 29.07.2005г., 24.10.2005г., 07.10.2005г., 21.09.2005г., 28.04.2005г. подтверждается, что ответчиком возмещены убытки по баням на общую сумму 902 000 руб.

Таким образом, долг ответчика согласно расчету истца составляет 686 570 руб. 89 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2006 г. видно, что на тот период должностные лица администрации г. Луза признавали задолженность на сумму 586 570 руб. 89 коп.

Согласно акту сверки истца с администрацией Лузского района, последняя долг не признала ввиду отсутствия сведений о задолженности в акте передаче кредиторской задолженности на 1 января 2006 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил надлежаще. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ заказчик муниципального контракта к нему не предъявлял. В то же время обязательства заказчика по оплате услуг выполнены ненадлежаще. Наличие долга подтверждено доказательствами, указанными выше. Доказательств оплаты в суд не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Согласно акту встречной проверки правильности предъявления расходов по возмещению убытков по бане от 15.02.2006г. убытки по баням в сумме 100000 руб. поставлены на расчеты между ООО «ЖЭУ Лузского района» и МУП «Механизированная колонна».

Из протокола судебного заседания от 12.03.2008г. видно, что ответчик заявил об установлении проверкой факта перефинансирования в 2005 г. по статье «Расходы на прочие структуры и мероприятия в области ЖКХ». В бюджете на 2005г. было заложено 1 517 000 руб.; услуги профинансированы на 1 002 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 515 000 руб. из бюджета была перечислена индивидуальному предпринимателю, который в декабре 2005г. начал обслуживать бани.

Истец настаивал на том, что ему перечислено лишь 902 000 руб. и отрицал какие-либо отношения с третьим лицом, которому были перечислены бюджетные средства.

Доказательств, подтверждающих нецелевое использование истцом бюджетных средств по представленным актам проверок и перечисление (а также обоснованность перечисления) денежных средств третьему лицу, ответчиком не представлено. Таким образом, доводы истца не опровергнуты.

Из вышеизложенного следует, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не исключают его обязанности возместить убытки истца.

Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, а именно: акт встречной проверки правильности предъявленных расходов администрации города Луза по возмещению убытков по бане ООО «ЖЭУ» за 8 месяцев 2005 года в ООО «ЖЭУ Лузского района» от 01.11.2005г., акты встречной проверки выполненных работ от 28.10.2005г., 01.11.2005г., 09.11.2005г., 10.11.2005г., протокол по рассмотрению акта встречной проверки по ООО «ЖЭУ Лузского района» от 06.12.2005г., судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, ответчиком не названо. Не заявлено также и ходатайств о приобщении их к материалам дела в качестве доказательств. Кроме того, довод заявителя о том, что имеющийся в материалах дела акт от 15.02.2006г. является усеченной версией акта от 01.11.2005г., не соответствует действительности. В силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращаются заявителю.

Ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции обоснованной позиции по расчету задолженности прочие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2008г. по делу №А28-10704/07-358/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Лузский муниципальный район» - без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (акты проверок и протокол по рассмотрению акта встречной проверки) возвратить заявителю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.