Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А82-1123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 мая  2008г.                                                                            Дело № А82-1123/2008-29

(объявлена резолютивная часть)

08 мая 2008г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной,  Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора г.Ярославля и Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2008г. по делу № А82-1123/2008-29, принятое судьей  Мухиной Е.В., 

по заявлению Прокурора  г.Ярославля

к ООО  Ярославскому предприятию «Автотрансобслуживание»

3-е лицо: Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Ярославля  (далее – Прокурор, заявитель)   обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении ООО Ярославское предприятие «Автотрансобслуживание»  (далее  - ответчик, Общество) к административной ответственности  по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление строительства гаражей без соответствующего разрешения.

   Решением суда первой инстанции от 14.03.2008г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

 Не согласившись  с вынесенным  решением суда, Прокурор г.Ярославля и Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции от 14.03.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что  оснований для отказа в удовлетворении заявленного  требования  о привлечении  Общества к административной ответственности  по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, факт совершения правонарушения и вина Общества, Прокурором доказаны. В обоснование своих доводов апеллянты указывают на то, что строительные работы гаражей после 01.10.2007г., когда впервые было выявлено совершенное Обществом правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  последним велись, увеличение строительного объема возводимого объекта капитального строительства (гаражей)  с момента проведения первой проверки из материалов дела усматривается. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся. По мнению апеллянтов, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, названный срок в данном случае следует исчислять с 06.02.2008г., т.е. с момента повторного обнаружения  длящегося правонарушения.

Заявитель, ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

        Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом  первой инстанции, 01.10.2007г. Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области  (далее – Инспекция)  в отношении ООО Ярославское предприятие «Автотрансобслуживание» проведена проверка по вопросу соблюдения последним градостроительного законодательства при строительстве  - кирпичных гаражей по адресу: г.Ярославль, ул.Старое Долматово, в районе домов №№ 48а, 48б.

В ходе проверки установлено, что Обществом ведутся работы по возведению кирпичных стен первого этажа гаражей. Разрешение на строительство у ООО Ярославское предприятие «Автотрансобслуживание» не имеется.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.10.2007г.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2007г. по делу № А82-12328/2007-22 в привлечении ООО Ярославское предприятие «Автотрансобслуживание» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ заявителю отказано, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении  составлен неуполномоченным лицом.

06.02.2008г. Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области повторно провела проверку в отношении ООО Ярославское предприятие «Автотрансобслуживание» по вопросу соблюдения им градостроительного законодательства при строительстве   указанного объекта (гаражей).

В ходе проверки установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил,  а также то, что  в  нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта ведется Обществом без  разрешения.

 Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.02.2008г. и прилагаемых к нему фотографиях.

Постановлением И.о. прокурора г.Ярославля от 13.02.2008г. в отношении ООО Ярославское предприятие «Автотрансобслуживание» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ .

        В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении ответчика  к административной ответственности  по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление строительства  гаражей  без соответствующего разрешения.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что  на момент рассмотрения настоящего дела двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, доказательства ведения Обществом строительных работ в течение января, февраля, марта 2008г. суду не представлены.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, факт осуществления Обществом строительства  гаражей в период с мая по 01.10.2007г. без разрешения на строительство имел место быть, судом первой инстанции установлен и ответчиком не отрицается.

Осуществление строительных работ по возведению гаражей после 01.10.2007г.  не нашло своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Представленные в материалы дела фотографии (л.д.14-35) и пояснения  представителя третьего лица по делу, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 12.03.2008г. (л.д.139), свидетельствуют о том, что  на момент проверки 06.03.2008г. строительные работы Обществом не велись, кирпичная кладка закрыта рубероидом, объект занесен снегом. Момент прекращения строительных работ Инспекцией не устанавливался.

Неопровержимые доказательства, в подтверждение того, что работы велись Обществом после 01.10.207г, ни Прокурором, ни Инспекцией в материалы дела не представлены.

Прокурор ошибочно полагает, что из анализа актов проверки от 01.10.2007г. и 06.02.2008г. можно сделать вывод об увеличении строительного объема возводимого объекта капитального строительства с момента проведения первой проверки, поскольку в акте проверки от 01.10.2007г. объем выполненных Обществом строительных работ не был определен, фотографирование объекта также не проводилось. При таких обстоятельствах,  провести сравнительный анализ произведенных Обществом строительных работ до 01.10.2007г. и после 01.10.2007г., не представляется возможным.

Из представленного в материалы дела объяснения исполнительного директора ООО Ярославское предприятие «Автотрансобслуживание»  Чернышевой Н.Н. от 13.02.2008г. и отзыва на заявление, следует,  что Общество прекратило строительные работы со 02.10.2007г., т.е.  сразу  после факта выявления (01.10.2007г.) Инспекцией правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что договорные отношения Общества с подрядчиком (ООО «Фронтон») 09.10.2007г. были прекращены (л.д.105-107). Ведение строительных работ с привлечением других лиц или собственными силами заказчика из материалов дела не усматривается.

Таким образом, событие правонарушения, выявленное Инспекцией в ходе проверки 06.02.2008г., и вину  Общества в совершении  административного правонарушения нельзя считать установленными, в связи с чем,  оснований для привлечения  Общества к административной ответственности по данному факту у суда первой инстанции не имелось.

 Выводы суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока  давности привлечения Общества к административной ответственности по данному делу являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся.

 В данном случае датой обнаружения правонарушения следует считать 01.10.2007г., когда в ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения градостроительного законодательства, т.к. часть 2 статьи 4.5  КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения.

Длящийся характер такого юридического факта как нарушение требований установленного порядка строительства влечет за собой особого рода правовые последствия – посягает на установленный государством порядок строительства и требует от властных субъектов  прекратить данное противоправное состояние.

Вопрос о привлечении к административной ответственности по данному делу рассматривался в суде первой инстанции 12-14 марта 2008г., т.е. за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к ответственности истек 01.12.2007г.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство пол делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в привлечении ООО Ярославское предприятие «Автотрансобслуживание» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП  РФ. Оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы апеллянтов отклоняются. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Прокурора г.Ярославля и Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области -  без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2007г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокурора г.Ярославля и Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области  -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Т.В.Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г.Буторина

                                                                                            Л.И.Черных