Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А28-8569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А28-8569/2010-259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ржавитина В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010 по делу № А28-8569/2010-259/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 416 053 руб. 95 коп. задолженности по договору от 10.11.2009 № 030398 и 9 135 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 145 руб. 85 коп.

В силу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят арбитражным судом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 135 руб. 85 коп. прекращено.

Ответчик, наличие задолженности по договору не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 416 053 руб. 95 коп. долга и 11 256 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 9 135 руб. 85 коп. процентов прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не установил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 стороны заключили договор  № 030398,  в соответствии с которым  истец обязался изготовить и поставить  на условиях настоящего договора детали и различные литьевые заготовки, а   ответчик принять их и оплатить.

В силу пункта 2.1 договора  расчет за продукцию производится  по оптовым ценам, указанным в ведомости-спецификации, предварительно согласованным с ответчиком.

В силу пункта  2.4 договора  ответчик производит предварительную оплату в размере 30% суммы, согласованной по конкретной ведомости-спецификации, по выставленному истцом счету в течение 10 банковских дней после его получения. По факту поставки продукции  ответчик производит доплату до суммы, согласованной по конкретной  ведомости-спецификации, по выставленному истцом счету в течение 10 банковских дней после его получения.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил накладные от 06.04.2010 № 17, от 08.04.2010 № 18, от 09.04.2010 № 19, от 27.04.2010 № 22 и от 28.04.2010 № 23 на сумму 416 053 руб. 95 коп., а также акт  сверки  от 04.06.2010 № 8748, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате полученной продукции в силу наличия финансовых трудностей не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 030398 от 10.11.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (накладными, актом сверки задолженности, подписанными сторонами без замечаний и перепиской сторон, а также доводами ответчика в суде первой инстанции), истец свои обязательства по договору выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость поставленной продукции не оспорил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате поставленной продукции правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

06.10.2010 ответчик ходатайствовал перед арбитражным судом об отложении рассмотрения дела для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения. Данное ходатайство удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство инициировано ответчиком и истцом не поддержано. Заявление ответчика о намерении сторон заключить мировое соглашение не подтверждено соответствующими доказательствами, проект мирового соглашения не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции принимал меры для примирения сторон. Определением от 30.08.2010 сторонам предлагалось заключить мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, на которые указал заявитель апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, проект мирового соглашения, либо иных доказательств намерения его заключить не представил, соответствующего ходатайства не заявил.

На основании вышеизложенного, фактов нарушения прав заявителя относительно заключения между сторонами мирового соглашения апелляционным судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу в части взыскания процентов заявителем не оспариваются.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010 по делу № А28-8569/2010-259/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.В. Чернигина