Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А31-4622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А31-4622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  10.09.2010 по делу № А31-4622/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Банк "Петровский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо",

о взыскании 186 393 рублей 78 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее – ООО "Торнадо", ответчик, заявитель) о взыскании 186 393 рублей 78 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 10, 309, 310, 334, 337, 348 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу № 32 К/08 от 30.07.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  10.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что 03.09.2010 до судебного заседания им было направлено ходатайство об отложении слушанием дела в связи с рассмотрением в этом же суде другого гражданского дела, назначенного на это же время и рассматриваемого в другом судебном заседании. Заявитель считает причину своей не явки в судебное заседание уважительной. Как полагает заявитель, в связи с рассмотрением дела в отсутствие директора ООО "Торнадо", ответчик не смог дать показания, представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда и воспользоваться другими правами, предоставленными законом в защиту своих интересов.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что решение является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права; ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, однако ни на одно заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы в обоснование своей позиции  не представил, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также Банк уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между Банком и ООО "Торнадо" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу № 32 К/08 и дополнительное соглашение к нему от 27.02.2009, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме 1 000 000 рублей под 21% годовых, начисляемых за пользование кредитом, для пополнения оборотных средств со сроком возврата 28.01.2010 (пункты 1.1-1.3 договора).

Порядок возврата кредита, начисления и уплаты процентов предусмотрены разделом 3 договора.

В пункте 4.3.2 договора предусмотрен перечень случаев, при которых Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по договору, в том числе при наличии просроченного платежа по процентам за пользование кредитом или в погашение кредита более чем на 5 дней.

По условиям пункта 5.4 договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, 30.07.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО "Торнадо" (залогодатель) заключен договор залога имущества № 32/3 и дополнительное соглашение к нему от 27.02.2009 № 1, в соответствии с которыми залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество согласно приложения № 1 к договору залога, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора залога).

Согласно пункту 1.2 договора предмет залога оценен сторонами на сумму 273 244 рубля 30 копеек.

В Приложении № 1 к договору залога содержится спецификация имущества, передаваемого в залог: стационарный лазер US-586 в количестве 1 штуки, стол «Стефания» СТ8/4 хром.Круглый цвет 107 в количестве 12 штук, стул ID 020 D-BL в количестве 60 штук, а также водная панель ГРЩ в количестве 2 штук.

Предоставление заемщику кредита в сумме 1 000 000 рублей подтверждено мемориальным ордером № 1 и выпиской из лицевого счета за 30.07.2008

Письмом от 29.01.2010 № 01-09/124 Банк направил заемщику требование по возврату кредита в связи с наличием просроченной задолженности.

Факт получения ООО "Торнадо" 04.02.2010 указанного требования подтвержден представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и невыполнение требований Банка о возврате кредита послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349  ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору материалами дела подтверждается.

Факт наличия задолженности по кредиту, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также их размер ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались и не обжалуются в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайства ООО "Торнадо" об отложении судебного заседания, назначенного на 03.09.2010, материалы дела не содержат. Заявителем жалобы представлена незаверенная копия ходатайства от 2.09.10 в суд апелляционной инстанции.

При желании ответчик был вправе изложить имеющиеся у него пояснения в письменном виде.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает то, обстоятельство, что арбитражным судом ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск и контррасчет в случае несогласия с исковыми требованиями (посредством определений от 06.07.2010 и от 23.07.2010), что было проигнорировано ответчиком, а также отсутствие в приложениях к апелляционной жалобе каких-либо возражений и доказательств

Более того, согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 судебное разбирательство по делу № А31-4622/2010 было назначено к слушанию на 03.09.2010 на 10 часов 30 минут (обязанность обеспечить явку представителей сторон в процесс судом на лиц, участвующих в деле, не возлагалась).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2010, судебное заседание по делу № А31-4622/2010 было открыто в 10 часов 30 минут и продолжалось до 10 часов 40 минут.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2010 судебное заседание по делу № А31-4068/2009 (на которое ссылается заявитель в ходатайстве)  было назначено к слушанию на 11 часов 00 минут того же дня и в том же здании суда, апелляционный суд полает, что при желании заявитель мог принять участие в обоих судебных процессах, при том, что следующее судебное заседание у судьи Семенова А.И. 03.09.2010 было также назначено на 11 часов 00 минут.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  10.09.2010 по делу № А31-4622/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по жалобе платежным поручением № 86 от 08.10.10 в сумме  3295 руб. 95 коп.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                          

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева