Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А28-8882/07-475/12. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 мая 2008 года                                                             Дело №А28-8882/07-475/12

(дата объявления резолютивной части)

8 мая  2008 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)  

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего                                                                     Буториной Г.Г.,  судей  Лысовой Т.В., Черных Л.И.                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,              

с участием представителей сторон:

заявителя: Лабазанова З.Г. –  директора, Гурина А.И. – по доверенности от 04.05.2008г.,

ответчика: Чистопашина А.А. – по доверенности от 07.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области  от 01.04.2008г. по делу № А28-8882/07-475/12, принятое  судом в лице судьи Хлюпиной Н.П.   

по заявлению ООО «Баракат»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :  

Общество с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее – Общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления  о назначении административного наказания  по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области  (далее – Инспекция, налоговый  орган, ответчик) от 24.09.2007г. №12/12922.

 Решением от 20.11.2007г. суд заявленные требования удовлетворил, признав совершенное правонарушение малозначительным. При этом суд исходил из того, что установленный решением Слободского районного суда Кировской области от 07.11.2007г. по делу № 12-71/2007 факт малозначительности совершенного директором правонарушения является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежит принятию судом в качестве доказательства малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитав, что вывод Слободского районного суда Кировской области о малозначительности административного правонарушения, совершенного должностным лицом Общества, является правовой оценкой суда и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, своим постановлением от 18.02.2008г. решение суда первой инстанции отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу, что вменяемое Обществу правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы отношениям, связанным с защитой прав потребителей при розничной продаже и подтверждением качества и безопасности продаваемой продукции, в связи с чем признал постановление от 24.09.2007г. № 12/12922 незаконным и  отменил его.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество  с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 03 сентября 2007г. должностным  лицом налогового органа совместно с сотрудником ОВД Слободского района кафе «Три пескаря», принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Ленина, д. 67, установлена реализация алкогольной продукции  при отсутствии сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию и денег, тем самым, Обществом нарушены  пункт 5 статьи 16, абзац 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункт 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи).  

17.09.2007г. в присутствии законного представителя Общества должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Инспекции  вынес постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.      

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.    

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.      

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В пункте 137 Правил продажи предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Согласно абзацу 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии сейфа для хранения документов и денег установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Однако суд принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции, указав на то, что допущенное Обществом правонарушение не влечет существенной угрозы отношениям, связанным с защитой прав потребителей при розничной продаже и подтверждением  качества и безопасности продаваемой продукции.

Между тем судом не учтено следующее.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса, посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд обязан рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершенное правонарушение не причинит существенный ущерб общественным интересам.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, основы конституционного строя, гарантирующие охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает угрозу охраняемым общественным интересам.

С учетом изложенного допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, а статья 2.9 Кодекса, предусматривающая освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, применена судом первой инстанции неправильно.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса. Нарушения Инспекцией положений статьи 26.1 Кодекса не усматривается.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что вывод Арбитражного суда Кировской области о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. 

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда от 01.04.2008 г. следует отменить.

  В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                         

Руководствуясь  статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 01 апреля 2008 года по делу №А28-8882/07-475/12 отменить. Принять новое решение. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Баракат» о признании незаконным и отмене постановления  инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области от 24.09.2007г. № 12/12922 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                           Т.В.Лысова

                                                                                             Л.И.Черных