Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А29-6626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А29-6626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интеграл – Проект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 ноября 2010 года по делу № А29-6626/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл – Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв»

о взыскании предоплаты в сумме 60 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл – Проект» (далее - истец, ООО «Интеграл – Проект», заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее - ответчик, ООО «Драйв», подрядчик) 60 000 руб., перечисленных по договору от 15.06.2009 № 10/2009 (далее – Договор) на выполнение работ по инженерным изысканиям в качестве предоплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 60 000 руб., но ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, а также выполнил работы с отступлением от условий технического задания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 ООО «Интеграл-Проект» в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец вправе был требовать от ответчика возврата аванса в сумме 60 000 руб. в случае расторжения договора с ним в установленном порядке, либо отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Между тем, истцом не соблюдены нормы действующего законодательства о расторжении Договора с ООО «Драйв», либо отказа от его исполнения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Интергал-Проект» перечислил ООО «Драйв» в соответствии с условиями Договора авансовый платеж в размере 60 000 руб. Ответчик, в свою очередь, в предусмотренный Договором срок не выполнил свои обязательства, кроме того, Работы выполнил с отступлением от условий технического задания заказчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.06.2009 между Управлением Судебного департамента в Республике Коми и ООО «Интеграл-Проект» был заключен государственный контракт № 11 (Контракт), на разработку проекта «Пристройка к зданию Сыктывкарского городского суда».

15.06.2009 во исполнение Контракта ООО «Интеграл-Проект» (заказчик) заключил с ООО «Драйв» (подрядчик) Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические  и инженерно-геологические работы по объекту «Пристройка к зданию Сыктывкарского федерального суда  по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20» (пункт 1.1. договора).

Виды и объемы работ отражены в согласованных сметах №№ 1, 2 (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1. Договора стороны определили сроки выполнения работ: с 15.06.2009 по 05.07.2009, а также предусмотрели промежуточный срок выполнения работ по топографической съемке и инженерной геологии - 25.06.2009. В данном пункте договора также предусмотрены случаи, когда согласованные сроки могут быть изменены.

Обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора. Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ после поступления средств от заказчика и предоставления заказчиком технической документации, и сдать документацию (работы) заказчику: технический отчет по инженерным изысканиям - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (пункт 3.4. договора).

В разделе 4 договора стороны определили стоимость работ в сумме 200 000 руб. (без НДС), порядок расчетов,  а также предусмотрели возможность предоплаты работ в размере 30 % от их стоимости, а именно, в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения всех обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 15.06.2009 № 1 стороны внесли изменения в виды и объемы работ (сметы №№ 1, 2, 3, приложение № 1), изменили стоимость работ  и согласовали ее в сумме 224 720 руб. (без НДС).

Из материалов дела следует, что ООО «Интеграл-Проект» перечислило ООО «Драйв» предоплату по Договору в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2009 № 67.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2010 по делу № А29-12449/2009, вступившим в законную силу, ООО «Драйв» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Интеграл-Проект» задолженности по оплате работ по Договору в сумме 164 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 830,22 руб.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ООО «Драйв» некачественно выполнило работы по договору, не устранило недостатки, указанные в заключении государственной экспертизы, а также не представило доказательств того, что результаты его инженерных изысканий могли быть использованы при подготовке проекта. Суд также установил, что отказ заказчика (ООО «Интеграл-Проект») от подписания акта приемки выполненных работ и, как следствие этого, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ до принятия подрядчиком (ООО «Драйв») мер по устранению недостатков, указанных в экспертизе, является обоснованным, поскольку Договор между сторонами не расторгнут и действует до полного исполнения всех обязательств по нему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Довод заявителя о том, что, не подписав акт приема выполненных работ и отказавшись от их оплаты, ООО «Интергал-Проект» отказалось от исполнения Договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства расторжения Договора либо отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем Договор является действующим.

Требования о взыскании аванса и расторжении договора подряда взаимосвязаны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет право требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора, является правильным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что расторжение Управлением судебного департамента в Республике Коми государственного контракта с ООО «Интеграл-Проект» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюдены нормы действующего законодательства о расторжении Договора, либо отказа от его исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 ноября 2010 года по делу № А29-6626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл – Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак