Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А28-4490/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А28-4490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ларягина В.В. – по доверенности от 23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мактрейд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  05.10.2010 по делу № А28-4490/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мактрейд»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мактрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО»

о признании прекратившим обязательства на сумму 223 297 рублей 74 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО» (далее - истец, ООО «ЛПК «ПОЛЕКО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мактрейд» (далее - ответчик, ООО «Мактрейд») о взыскании 223 297 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 27.11.2009 № 091-ГП-1109-06258 и 1945 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Мактрейд» исковые требования не признало; указало на то, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с заключением договора уступки права требования от 22.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» и ООО «Мактрейд», о котором истец уведомлен письмом от 22.03.2010 № 10/214; обратилось в суд со встречным иском о признании прекратившим обязательства на сумму 223 297 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 исковые требования ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО «Мактрейд» отказано, при этом суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных по договору поставки товаров подтверждается материалами дела; зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

ООО «Мактрейд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» отказать, признать ООО «Мактрейд» прекратившим обязательство на сумму 223 297 рублей 74 копейки, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что переданное ООО «Мактрейд» право требования к ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» в сумме 223 297 рублей 74 копейки является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает приведенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что заявителем жалобы не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих переход права требования; зачет встречного одностороннего требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мактрейд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2010 до 23.12.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.11.2009 № 091-ГП-1109-06258 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять ответчику (покупатель) ДВП (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар в соответствии с условиями Договора. В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставщик акцептует заявку путем направления покупателю счета на оплату стоимости поставки. В пункте 2.8 Договора установлено, что поставка товара производится железнодорожными вагонами. Поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора (пункт 3.1 Договора). Все расходы по транспортировке товара осуществляет покупатель (пункт 3.2 Договора). В силу пункта 6.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Истец отгрузил ответчику по квитанции от 07.12.2009 железнодорожным транспортом 59 000 килограммов плит древесноволокнистых. Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 09.12.2009 № 2325 на сумму 403 376 рублей 46 копеек за поставленный товар и от 09.12.2009 № 2326 на сумму 81 218 рублей 22 копейки за транспортные услуги. Оплату по Договору Ответчик произвел частично.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 22.01.2010 № 29-10 и от 10.02.2010 № 83-10 с требованием погасить задолженность в сумме 223 297 рублей 74 копеек.

Суд первой инстанции установил, что истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар принял, обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего возникла задолженность в сумме 223 297 рублей 74 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречный иск о признании прекратившим обязательства на сумму 223 297 рублей 74 копейки на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением между ООО «Мактрейд» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (цедент) соглашения об уступке права (требования) и отступном от 22.03.2010, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга с ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» в сумме 223 297 рублей 74 копеек, возникшего на основании договора от 28.10.2009 № 125-МЛ-1009-04588-ДВП, заключенного между цедентом и цессионарием. В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного соглашения уступка является отступным и предоставляется взамен исполнения обязательства по оплате долга по договору от 01.08.2009 № 137-ГП-0809-04490-ДВП. ООО «Завод ДВП» направило в адрес ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» уведомление № 10/214 от 22.03.2010 о переходе права требования долга с ООО «ЛПК «ПОЛЕКО»» в сумме 223 297 рублей 74 копейки от ООО «Завод ДВП» к ООО «Мактред».

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате полученного по договору поставки от 27.11.2009 № 091-ГП-1109-06258 товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 223 297 рублей 74 копеек.

В силу статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 по делу № А28-6821/2009-249/3 в отношении ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» введена процедура наблюдения. По результатам наблюдения определением арбитражного суда от 04.03.2010 по делу № А28-6821/2009-249/3 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Авдеев С.В. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 по делу № А28-6821/2009-249/3 ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О банкротстве» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По сведениям ООО «ЛПК «ПОЛЕКО», его задолженность перед ООО «Завод ДВП» в сумме 15 993 365,10 руб. включена в реестр требований кредиторов и относится к четвертой очереди, в то время как не удовлетворены требования кредиторов 1, 2, 3 очереди, следовательно, зачет ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» задолженности перед ООО «Завод ДВП» на сумму 223 297 рублей 74 копейки приведет к нарушению прав остальных кредиторов.

Доказательств того, что требования кредитора ООО «Завод ДВП» являются внеочередными, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих основания и правомерность проведенной уступки права требования, в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя жалобы о том, что спорная денежная сумма является текущими платежами, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов, не влияет на оценку спорной ситуации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» о взыскании с ООО «Мактрейд» 223 297 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 27.11.2009 № 091-ГП-1109-06258 и 1945 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 по делу № А28-4490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мактрейд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак