Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А82-7420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А82-7420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная Группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 по делу № А82-7420/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная Группа «ДРИМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гмес»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГМЕС» (далее – ООО «ГМЕС», ответчик) о взыскании 326 899,16 руб. убытков, причиненных имуществу истца, вследствие затопления помещения, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Флотская, 1/18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.

ООО Рекламная Группа «ДРИМ», не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями – затоплением офиса, истцом доказаны. Считает, что факты, указанные в акте обследования жилого помещения № 2, носят достоверный характер, в объективности заключения комиссии сомнений быть не может.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным с достоверностью установить факт причинения вреда его имуществу по вине ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между муниципальным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и ООО «Гмес» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 207-ОА-09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в г. Ярославле, в том числе дома по ул. Флотской, 1/18. В силу пункта 5.3 муниципального контракта сроки выполнения работ по каждому отдельному объекту определяются графиком выполнения работ, представленным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком (Приложение 5). Согласно Приложению № 5 к контракту работы по капитальному ремонту фасада дома по ул. Флотской, 1/18 должны были выполняться с 21.11.2009 по 30.11.2009 (т.1 л.д. 119).

17.12.2009 комиссией в составе представителей ОАО «РЭУ-1» и ЛУ-3 было произведено обследование помещения офиса по адресу: г. Ярославль, ул. Флотская, 1/18, принадлежащего ООО Рекламная Группа «ДРИМ», в результате которого установлено, что помещение затоплено и причинен ущерб офисному оборудованию, ухудшено состояние помещения офиса, о чем комиссией составлены акты обследования № 1, № 2.

Согласно техническим заключениям от 18.01.2010, составленным Сервисным центром «Фронтекс» ЗАО «Центр сервисных услуг», обследованное офисное оборудование подлежит списанию и утилизации.

Из расчета истца следует, что размер ущерба составил 326 899,16 руб.

Полагая, что причиненный в результате затопления ущерб должен быть возмещен ответчиком, производившим ремонтные работы здания, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Флотская, 1/18, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда на основании статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть тех обстоятельств, с которыми связано применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 2 обследования дома №1/18 по ул. Флотская комиссия пришла к выводу о том, что причиной аварийной ситуации явилось размораживание радиатора ввиду того, что подрядной организацией ООО «ГМЕС» были открыты оконные рамы (при температуре наружного воздуха -25°С) для подключения электроинструмента.

Указанный акт носит односторонний характер, составлен представителями обслуживающих организаций - ООО ремонтно-эксплуатационного участка №1 и Линейного участка №3 Управляющей организации многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля, без привлечения представителей подрядчика по муниципальному контракту - ООО «ГМЕС» и пострадавшей стороны. Кроме того, данный акт не содержит сведений о том, на основании каких данных комиссией сделан вывод, что оконные рамы были открыты именно ответчиком, когда и в течение какого времени они были открыты. Представленные истцом в материалы дела фотографии не свидетельствуют о том, что оконные рамы были открыты именно ответчиком и что затопление офиса произошло именно в результате виновных действий ответчика.

Иных доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не представлено.

Представленное заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции  письмо Мэрии г. Ярославля от 26.11.2010 № 01-11/7472 таким доказательством не является, поскольку оно основано на акте комиссионного обследования от 17.12.2009, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 по делу № А82-7420/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная Группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова