Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А82-3712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 декабря 2010 года                                                                   Дело №А82-3712/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена        21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 по делу №А82-3712/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод)

о взыскании 252 329 руб. 54 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (далее ЗАО «Верхневолжский ТМК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) (далее ОАО «Автодизель», ответчик) о взыскании пени за период с 01.06.2009 по 01.03.2010 в сумме 246 539 руб. 25 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 иск удовлетворен частично. С ОАО «Автодизель» в пользу ЗАО «Верхневолжский ТМК» взыскано 90 000 руб. неустойки и 8 046 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства подтверждена. Размер пени уменьшен судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Верхневолжский ТМК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму неустойки и указав в резолютивной части правильное наименование ответчика – открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 7.6 договора пени за спорный период составила 1 662 183 руб. Истец в соответствии с условиями договора произвел уменьшение суммы пени за данный период до 10% от суммы подлежащей оплате, то есть до 246 539 руб. 25 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на ту же сумму долга за тот же период по ставке рефинансирования 8,5% на момент подачи иска, составила 178 911 руб. Суд произвел уменьшение суммы пени до 90 000 руб. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части уменьшения судом взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.03.2008 ОАО «Автодизель» (заказчик) и ЗАО «Верхневолжский ТМК» (подрядчик) заключили договор №08-03-42, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объектах заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплату за выполненные работы по договору заказчик производит на основании предоставленных подрядчиком документов в течение 30 рабочих дней со дня предоставления документов.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, до полного выполнения обязательств, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Выполненные по договору работы истец сдал заказчику, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 16.02.2009, от 23.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009 по делу №А82-10202/2009-8 с ответчика в пользу истца взыскано 5 895 023 руб. 55 коп. основного дога по договору от 13.03.2008 и 308 666 руб. 77 коп. пени за период с 05.12.2008 по 10.05.2009. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по указанному делу решение оставлено без изменения.

Поскольку сумма долга ответчиком полностью не погашена, истец в соответствии с пунктом 7.6 договора произвел начисление пени на оставшуюся сумму долга в размере 2 523 295 руб. 50 коп. за период с 01.06.2009 по 01.03.2010. Согласно расчету пени составляет 246 539 руб. 25 коп.

Арбитражным судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 90 000 руб.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, методика начисления пени, сторонами не оспариваются. Заявитель не согласен с уменьшением размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом вопреки возражениям заявителя, положения статьи 333 ГК РФ не устанавливают такую границу оценки судом соразмерности взыскиваемой пени как размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорного обязательства (девять месяцев), размер задолженности (2 523 295,50 руб.) и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в рамках действующего между сторонами договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 246 539 руб. 25 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащих взысканию пени до 90 000 руб.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

В апелляционной жалобе заявитель, сославшись на неправильное указание наименования ответчика в резолютивной части решения, просит внести соответствующие изменения в обжалуемое решение.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц от 24.12.1993, полное наименование ответчика - открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод). В резолютивной части решения ответчик поименован как открытое акционерное общество «Автодизель».

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, рассмотрев возражения заявителя о неточном указании ответчика в резолютивной части решения, апелляционный суд указывает, что уточнение наименования ответчика в полномочия апелляционного суда не входит, указанная опечатка к принятию неправильного решения не привела и может быть исправлена арбитражным судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 по делу №А82-3712/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина