Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А31-5134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года                                                                   Дело № А31-5134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  30.08.2010 по делу № А31-5134/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Шувалово»

к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Дмитрию Александровичу,

о взыскании 152 983 рублей 29 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Шувалово» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогачева Дмитрия Александровича (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) 112 983 рублей 29 копеек долга по договору поставки № 27-ФС от 01.01.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачен товар, полученный по товарным накладным № 00004633 от 20.03.2009, № 00004683 от 21.03.2009, № 00004802 от 24.03.2009, № 00004818 от 24.03.2009, № 00005065 от 27.03.2009.

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на исковое заявление указал, что товар им не получался, доверенность № 17 от 17.03.2009 им не выдавалась. Заявил о фальсификации доказательств – двух экземпляров доверенности № 17 от 17.03.2009.

С целью проверки заявления о фальсификации судом были назначены почерковедческие экспертизы, результаты которых приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 112 983 рубля 29 копеек долга.

При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статей 182, 183, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается получение товара по спорным накладным полномочным представителем ответчика Городинским Д.А. При этом, заявление о фальсификации доказательств  судом оставлено без удовлетворения с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что товар по спорным накладным им не получался; доверенности на получение товара на имя  Городинского Д.А. подписаны неизвестным лицом, его (ответчика) подпись на данных доверенностях отсутствует; акт сверки не может быть принят во внимание; истец неоднократно изменял исковые требования, что подтверждает неправомерность его требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 27ФС от 01.01.2009 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить мясные и колбасные изделии, произведенные продавцом. Ассортимент, количество и цена реализуемой продукции указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Покупатель оплачивает полученную продукцию в течение 3-х банковских дней с момента получения (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец  передал  представителю ответчика продукцию, в том числе по накладным № 00004633 от 20.03.2009 на  сумму  62 282 рубля 66 копеек, № 00004683  от  21.03.2009  на  сумму  5 633 рубля 58  копеек, № 00004802 от 24.03.2009 на сумму  8 132 рубля 28 копеек, №  00004818  от 24.03.2009  на  сумму  44 244 рубля 32 копейки,  №  00005065  от  27.03.2009  на  сумму 26 820 рублей 74 копейки.  

В связи с тем, что ответчиком полученная продукция оплачена частично, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств осуществления поставок в адрес ответчика истцом представлены накладные  № 00004633 от 20.03.2009 (т. 1 л.д. 59), № 00004683  от  21.03.2009 (т. 1 л.д. 77), № 00004802 от 24.03.2009 (т. 1 л.д. 80), №  00004818  от 24.03.2009 (т. 1 л.д. 79),  №  00005065  от  27.03.2009 (т. 1 л.д. 82). В накладных в графе «получил» стоит подпись лица, получившего товар и ее расшифровка «Городинский Д.А.». Кроме того, в указанных накладных в качестве основания для передачи товара указано «по доверенности № 17 от 17.03.2009 через Городинского Д.А.».

Также истцом в материалы дела представлены доверенности № 17 от 17.03.2009 на имя Городинского Дмитрия Александровича (т. 2 л.д. 131-132).

Ответчик факт получения товара по спорным накладным отрицает, указывает на то, что доверенность № 17 от 17.03.2009 на имя Городинского Д.А. не подписывал.

С целью установления лица подписавшего доверенность № 17 от 17.03.2009, а также для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом были назначены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 854 от 12.04.2010 (т. 2 л.д. 47-48) подписи в двух экземплярах доверенности  №  17  от  17  марта  2009  года  выполнены,  вероятно,  не Рогачевым Д.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причине простоты строения подписи.

В  заключении  эксперта  № 76/6-3-1.1 от 08.07.2010 (т. 2 л.д. 129-130)  сделан вывод о том, что решить вопрос, выполнены ли подписи на двух  экземплярах  доверенности  от  17  марта  2009  г.  №  17  Рогачевым Дмитрием  Александровичем  либо  иным  лицом,  не  представляется возможным, из-за малого объема  содержащейся в исследуемых подписях и образцах  графической  информации,  обусловленного  их  краткостью  и простотой строения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства и заключения экспертов в совокупности, и пришел к выводу, что факт получения ответчиком продукции по спорным накладным через уполномоченного представителя подтвержден, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным. Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке продукции истца. При этом, из представленных в материалы дела накладных, а также доверенностей, в том числе № 14 от 23.02.2009 (т. 1 л.д. 156), № 12  от 12.02.2009 (т. 1 л.д. 58), № 15 от 02.03.2009 (т. 1 л.д. 76), следует, что ответчик неоднократно выдавал доверенности на имя Городинского Д.А. на право получения колбасных и мясных изделии у истца. Ответчиком факт выдачи указанных доверенностей не отрицается.

Таким образом, с учетом сложившейся между сторонами практики получения ответчиком у истца товара через Городинского Д.А., и принимая во внимание представленные при получении товара по накладным № 00004633 от 20.03.2009, № 00004683  от  21.03.2009, № 00004802 от 24.03.2009, №  00004818  от 24.03.2009,  №  00005065  от  27.03.2009 доверенности № 17 от 17.03.2009, вывод суда первой инстанции о получении товара полномочным представителем ответчика соответствует положениям статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что нельзя принимать во внимание подписанный ранее сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2009 подписан ответчиком без замечаний, при этом, указанный акт сверки содержит сведения о получении ответчиком продукции 20.03.2009 на сумму 62 282 рубля 66 копеек, 21.03.2009 на сумму 5633 рубля 58 копеек, 24.03.2009 на сумму 8 132 рубля 28 копеек и 44 244 рубля 32 копейки, 27.03.2009 на сумму 26 820 рублей 74 копейки. Сведения о стоимости полученной продукции соответствуют сведениям, содержащимся в спорных накладных № 00004633 от 20.03.2009, № 00004683  от  21.03.2009, № 00004802 от 24.03.2009, №  00004818  от 24.03.2009,  №  00005065  от  27.03.2009. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы не доверять представленному в материалы дела акту сверки.

Довод ответчика о том, что истец неоднократно изменял исковые требования, что подтверждает неправомерность его требований, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уточняя исковые требования, истец воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, в силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследование имеющихся доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2010 по делу № А31-5134/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева