Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А17-3349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А17-3349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Степановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрина Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 по делу № А17-3349/2010, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Добрина Василия Алексеевича

к закрытому акционерному обществу Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Добрин Василий Алексеевич (далее – ИП Добрин, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» (далее - ЗАО Красная Пресня», ответчик) о взыскании 122 669 руб. 60 коп. задолженности в оплате за выполненные по договору подряда и 536 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 30.06.2010.

Исковые требования  основаны на статьях 8, 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, истец, ссылаясь на частичное погашение ответчиком  задолженности, уменьшил исковые требования. Просит взыскать 17 123 руб. 20коп. задолженности, 1 742 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 23.08.2010 и 125 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 27.09.2010.

Ответчик с иском в полном объеме не согласен, пояснил, что работы, выполненные истцом по изготовлению и монтажу одной световой конструкции (большой) им приняты 18.08.2010 после устранения подрядчиком ряда неисправностей, а в отношении второй (малой, двусторонней) конструкции не могут быть  приняты по причине ее падения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 изменить, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, имеет место просрочка и приемки и оплаты работ по изготовлению большой световой конструкции. Указывает на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по изготовлению световой конструкции и причин ее падения. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между сторонами был заключен договор №22, по условиям которого исполнитель (Добрин В.А.) обязуется оказывать услуги по изготовлению и монтажу: световой конструкции 17,92х1х0,18м и ее монтажу, стоимостью 263 866 руб. (далее - большая световая конструкция) и световой конструкции 3,6х0,85м, двусторонней и ее монтажу, стоимостью 42 808 руб. (далее - малая, двусторонняя), общей стоимостью заказа 306 674 руб., а заказчик (ЗАО «Красная Пресня») обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренным настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункты 1.1., 1.2 договора).

Содержание услуг, их стоимость, сроки оказания и условия оплаты оговариваются сторонами путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением №01 к договору от 19.04.2010 №22 (л.д. 15) стороны определили размеры каждой из двух световых конструкций, материалы, из которых они будут изготовлены и стоимость каждой световой конструкции. Срок выполнения работ определен до 30.05.2010.

Оплата услуг согласно пункту 4 дополнительного соглашения производится следующим образом: предоплата в размере 50% от общей стоимости оказываемых услуг, указанной в пункте 3 настоящего соглашения (от суммы 306 674 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

По условиям договора (раздел 2) подрядчик после окончания работ предъявляет заказчику выполненные работы с составлением акта приемки работ. Акт о приемке работ предоставляется заказчику после каждого наименования выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть их, оформить и вернуть подрядчику в течение 5 рабочих дней. При наличии замечаний по качеству работ заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Если в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику актов приемки работ, последний не направляет извещение с обоснованным отказом принять работы, работы считаются принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет исполнителя 184 004 руб. 40 коп.

16.06.2010 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату выполненных работ согласно представленному им акту выполненных работ от 02.06.2010.

ЗАО «Красная Пресня» письмом от 22.06.2010 №20/2196 (л.д. 40) сообщило предпринимателю Добрину В.А. о непоступлении на завод обозначенного им акта выполненных работ от 02.06.2010, а на поступивший 18.06.2010 акт выполненных работ от 11.06.2010 №22 ответило претензией №20/2197 (л.д. 38-39), в которой указало на ряд недостатков в выполненных работах по монтажу большой световой конструкции, в связи с чем, обратилось с требованием их устранения, и сообщило о падении световой конструкции (малой, двусторонней), закрепленной на здании салона-магазина завода.

Уведомлением от 19.08.2010 №20/4262 ЗАО «Красная Пресня» известило предпринимателя Добрина В.А. о приемке выполненных работ 18.08.2010 в отношении большой световой конструкции, с требованием предоставления акта выполненных работ по большой световой конструкции и гарантией оплаты выполненных работ по выставленному счету.

20.08.2010 ЗАО «Красная Пресня» с сопроводительным письмом №20/4269 направило в адрес истца акт приемки выполненных работ от 11.06.2010 №22, подписанный с замечаниями в связи с непредставлением подрядчиком нового акта и в целях скорейшего ввода большой световой конструкции в эксплуатацию.

Выставленный истцом счет №39 от 20.08.2010 на сумму 105 546 руб. 40 коп. оплачен ответчиком полностью.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме (с учетом стоимости малой, двусторонней конструкции) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Исходя из предмета договора №22 от 19.04.2010 и дополнительного соглашения к нему, между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела (переписки сторон) и не опровергнуто заявителем, работы по изготовлению большой световой конструкции после устранения недостатков приняты ответчиком 18.08.2010. Акт выполненных работ после устранения недостатков сторонами не составлен. Выставленный истцом счет №39 от 20.08.2010 на сумму 105 546 руб. 40 коп. полностью оплачен ответчиком.

Факт падения малой конструкции заявитель не оспаривает, ссылается на недоказанность своей вины.

Судом установлено, что малая, двухсторонняя световая конструкция после ее падения 11-12.06.2010 года до настоящего времени не восстановлена.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств изготовления и приемки малой, двусторонней конструкции после устранения недостатков (падения), извещения ответчика о необходимости приемки данного этапа работ (направления акта выполненных работ), а также необоснованного уклонения ответчика от приемки и оплаты работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие  доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ по изготовлению и монтажу малой, двусторонней конструкции на заявленную им сумму, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Правомерность определения судом первой инстанции начала периода просрочки относительно приемки-сдачи работ по изготовлению и монтажу большой световой конструкции (исходя из даты уведомления о приемке) подтверждается материалами дела и установленными по нему обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выводы арбитражного суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек являются правильными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 по делу № А17-3349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрина Василия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин