Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А82-7805/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А82-7805/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лисицына А.А.,

представителей ответчика Соколова В.Н., Павлова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу № А82-7805/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест»

о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Владимирович (далее – ИП Козлов, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – ответчик, ООО «Ярпожинвест», заявитель) о признании  незаключенным договора купли-продажи  от 18.02.2008. Заявленные требования основаны на статьях 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием согласования сторонами в подписанном договоре его существенных условий.

Ответчик  исковые требования  не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008 между Козловым Владимиром Владимировичем и ООО «Ярпожинвест» признан незаключенным. С ответчика в пользу истца взыскано  4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, все существенные условия, необходимые для заключения рассматриваемого договора, в том числе и определение местоположения (адрес) объекта купли-продажи и земельного участка на котором он находиться, сторонами согласованы. Считает, что не определение сторонами в договоре купли-продажи недвижимости части земельного участка, права на которую переходят от продавца к покупателю, не может являться основанием для признания договора незаключенным. Указывает на ошибочную квалификацию судом коммуникаций к объекту, как принадлежности к главной вещи, а также на процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, представил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии договора аренды земельного участка от 05.10.2001, платежного поручения №170 от 20.02.2008, технического паспорта, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении платежного поручения №92 от 16.12.2010 на сумму 300 000 руб.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между истцом (Продавец) и ООО «Ярпожинвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество:

- нежилое здание литер И, И1, общей площадью 1514,80 кв.м., литер К, К1, общей площадью 731,6 кв.м., литер Е, общей площадью 148 кв.м. инвентарный номер 8482, расположенные по адресу: Ярославская область,  Ярославский муниципальный округ, Гавриловский с/с, с. Прусово по цене 300 000 руб.

Согласно разделу 2 договора - продаваемое имущество расположено на земельном участке, площадью 230 000 кв.м., принадлежащем Продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 184 от 05.10.2001. Права Покупателя на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Разделом 11 договора предусмотрено, что Продавец передает Покупателю права на: 43% от общего лимита отпущенного на газ, мощности газопровода, 43% от общей площади арендуемого земельного участка, 43% мощности действующего трансформатора и кабели питания, подходящего к нежилым зданиям, 30 телефонных пар кабеля. Содержание всех коммуникаций объектов, перечисленных в пункте 1.1. договора оговорены  в дополнительных соглашениях к договору.

18.02.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи  недвижимого имущества, а именно:  зданий литер К, К1, Е, И, И1.

Истец просит признать договор купли-продажи незаключенным, т.к. полагает, что договор  не содержит существенных условий договора купли-продажи.   Продаваемые здания  не соответствуют фактическим техническим характеристикам объектов, отсутствуют сведения о земельном участке переданного Покупателю, на котором  расположены  проданные объекты,  в разделе 11 договора не определена конкретная доля передаваемых коммуникаций объектов,  полагает, что  цена объектов в оспариваемом договоре не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 485, 486, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в рассматриваемом случае является предмет и цена договора.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора на момент продажи соответствовали фактическим техническим характеристикам, указанным в технической документации и на момент продажи были зарегистрированы истцом в установленном законом порядке.

Местоположение продаваемых объектов определено сторонами в пункте 2.1 договора, в котором имеется ссылка на договор аренды земельного участка №184 от 05.10.2001. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, договором аренды №184 от 05.10.2001 подтверждено расположение передаваемых объектов на конкретном, индивидуально определенном, земельном участке.

Обязательность указания в договоре купли-продажи недвижимости в подтверждение расположения недвижимости на соответствующем земельном только кадастрового номера земельного участка и невозможность определения местоположения иным способом, действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, информация о полных кадастровых номерах объекта, в состав которого входит номер земельного участка, присутствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельствах о праве собственности истца от 06.09.2007 (л.д. 52-54), на основании которых была заключена оспариваемая сделка.

Цена недвижимого имущества, согласована сторонами в пункте 3.1 договора и в полном объеме оплачена ответчиком.

Таким образом, на момент заключения договора сторонами было определенно установлено недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Кроме того, ответчик с мая 2004 года владеет и пользуется этим недвижимым имуществом, приобретенным по спорному договору купли-продажи, на основании договоров аренды нежилого помещения (с правом выкупа), перезаключаемых ежегодно до февраля 2008 года.

В судебном процессе заявитель жалобы пояснил, что произведена реконструкция и улучшение приобретенного  недвижимого имущества. Истец данные сведения не отрицает.

В силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Правомерность включения и исполнения сторонами не являющихся существенными для данного вида договора (купли-продажи недвижимости) условий относительно распределения прав от общей площади арендуемого земельного участка, мощности действующего трансформатора и кабелей питания подходящего к нежилым зданиям, 30 телефонных пар кабеля, мощности газопровода и лимитов отпущенного газа не рассматривается апелляционным судом. Определение судом первой инстанции указанных коммуникаций как принадлежностей к главной вещи не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку предметом договора являются помещения в здании, а не все здание в целом и распределение процентных прав на данные коммуникации является дополнительным условием договора, не влекущим его незаключенность в целом.

Доказательств (технических) существования указанных истцом коммуникаций в составе продаваемых помещений, как сложной вещи, в материалах дела не имеется и опровергается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2007 и техническими паспортами, представленными сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон разногласий относительно предмета договора, на момент его заключения, его исполнение, считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, апелляционный суд считает возможным указать, что права и законные интересы лица, нарушенные неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком дополнительных условий договора (раздел 11) могут быть восстановлены заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Представленные ответчиком дополнительные документы не имеют правового значения для дела.

Представленное истцом платежное поручение о возврате уплаченных ответчиком 300000 руб. во исполнение договора купли-продажи к настоящему судебному процессу, свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 пункта 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу № А82-7805/2010-45 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Владимировичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин