Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А31-6907/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А31-6907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры «Костромской областной театр кукол»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 по делу № А31-6907/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности»

к государственному учреждению культуры «Костромской областной театр кукол»

о взыскании 304 491 рубля задолженности и 24 581 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (далее по тексту – ООО «Мир безопасности», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному учреждению культуры «Костромской областной театр кукол» (далее – ГУК «Костромской областной театр кукол», Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 304 491 рубля задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.06.2009, 24 581 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 581 рубля 45 копеек госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 исковые требования ООО «Мир безопасности» удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования, в силу статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска было принято арбитражным судом.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, так как государственный контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, а источником финансирования является бюджет Костромской области. Ответчик ссылается на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и указывает, что действовал от имени публичного образования – Костромской области, поэтому работы должны оплачиваться из средств казны Костромской области. Также заявитель указывает на то, что была нарушена часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, а подтвердил факт выполнения работ по государственному контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что Департамент финансов не может быть ответчиком в данном споре, так как сторонами в контракте являются ООО «Мир безопасности» и ГУК «Костромской областной театр кукол». Истец ссылается на то, что государственный контракт был заключен в целях обеспечения государственных нужд, а бюджет Костромской области являлся лишь источником финансирования. По мнению истца, подтверждая факт оказания услуг, ответчик тем самым подтвердил свое обязательство перед истцом по оплате за выполненные работы.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 по итогам проведения запроса котировок и согласно протоколу № 4 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.06.2009 между государственным учреждением культуры «Костромской областной театр кукол» (заказчик) и ООО «Мир безопасности» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по модернизации автоматической системы пожаротушения № 5/482/СР (далее Контракт) (л.д.8-9).

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации автоматической системы пожаротушения согласно приложенному к Контракту проекту, ремонт автоматической системы пожаротушения в здании театра.

Разделом 2 Контракта сторонами согласована цена работ и порядок расчетов.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что за выполненную работу заказчик производит оплату в сумме 304 491 рубль.

В силу пункта 2.2 оплата по Контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Пункт 2.3 Контракта предусматривает осуществление заказчиком авансового платежа в размере 30% от суммы заключенного Контракта, а окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.1 установлено, что срок исполнения работ – 01.08.2009.

На основании пункта 3.3 Контракта окончание работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ.

Срок начала выполнения работ сторонами в Контракте не определен, график выполнения работ не составлялся.

 Истцом по Контракту выполнены работы на сумму 304 491 рубль, что подтверждается подписанным Обществом и Учреждением без разногласий актом приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д.10-15).

Для оплаты выполненных работ истцом Учреждению представлен локальный сметный расчет № 157 на указанную сумму.

Ответчик представил в Департамент финансов Костромской области платежные поручения № 568 от 23.07.2009 на сумму 91347 руб. 30 коп., № 634 от 17.09.2009 на сумму 213143 руб. 70 коп. Письмом № 18-03 от 31.12.2010 указанные платежные поручения возвращены без исполнения в связи с окончанием финансового года.

Из материалов дела следует, что работы не оплачены, задолженность составляет 304 491 рубль.

Истцом за просрочку исполнения обязательства на сумму долга начислены проценты за период с 03.09.2009 по 17.09.2010 в сумме 24 581 рубль 30 копеек.

01.07.2010 Общество обратилось к Учреждению с претензией о погашении задолженности по договору.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представитель Маянцев Н.В., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, является главным бухгалтером и он не признал иск, а лишь  подтвердил факт выполнения истцом работ по государственному контракту.

В то же время признание иска представителем ответчика Маянцевым Н.В. подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 21.10.2010.

Представитель ответчика главный бухгалтер Маянцев Н.В. действовал на основании доверенности от 18.10.2010 № 303, которая имеется в материалах дела. В указанной доверенности закреплено право Маянцева Н.В. на признание иска полностью или в части.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что иск не был признан в суде первой инстанции, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнении не допускается. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям заключенного Контракта, заказчиком выполнения работ по модернизации автоматической системы пожаротушения является ГУК «Костромской областной театр кукол», факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворил иск в полном объеме.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.      

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика – лицо, на котором лежит обязанность по оплате.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации в целях обеспечения государственных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ. Согласно статье 4 того же Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.    

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание 304 491 рубля задолженности и 24 581 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с ГУК «Костромской областной театр кукол» незаконно, поскольку обязанность по оплате данной суммы не наступила в связи с отсутствием поступления данных средств из бюджета Костромской области, а также доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что Контракт заключен только с заказчиком и вопрос финансирования работ по модернизации автоматической системы пожаротушения с привлечением средств  бюджета Костромской области заказчиком и исполнителем не урегулирован. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, ответчик не представил в дело доказательств того, что областной бюджет должен выделить данную сумму на финансирование работ по модернизации  по Контракту № 5/482-СР от 18.06.2009 и что ответчик принял все зависящие от него меры для оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.10.2010 по делу № А31-6907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственное учреждение культуры «Костромской областной театр кукол»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак