Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А82-6599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А82-6599/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 по делу № А82-6599/2010-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску ООО «Фирма Савушкин»

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Владимировне

о взыскании 37058 руб. 40 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны

к ООО «Фирма Савушкин»

о взыскании 75114 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Савушкин» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Владимировне о взыскании 37058 руб. 40 коп. ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза при исполнении договора на предоставление транспортных услуг № 121 от 22.04.2009. Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора № 121 от 22.04.2009, статьях 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением перевозимого груза.

Предприниматель Иванова И.В. обратилась в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119), о взыскании с ООО «Фирма Савушкин» 14832 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты клиентом услуг по перевозке груза.

Решением от 20.09.2009 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, требования встречного иска удовлетворены в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

            Удовлетворяя требование первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 34 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходил из того, что ответственность за ненадлежащее крепление груза в кузове автомобиля, следствием чего явилось опрокидывание части груза и его повреждение, несет перевозчик - предприниматель Иванова И.В.  При взыскании судебных расходов суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При частичном удовлетворении встречного иска суд исходя из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Иванова И.В., не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 37058 руб. 40 коп. ущерба, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о причине протечки клея из восьми упаковочных ведер. Предприниматель полагает, что причиной протечки явилось  раздавление шести ведер нижнего ряда и двух ведер среднего ряда в результате неправильного расположения груза в кузове автомобиля грузоотправителем: так, груз погружен путем составления трех рядов ведер друг на друга в вертикальном положении без учета наличия запрета установки третьего ряда. Указанный запрет содержался в маркировке и должен был учитываться грузоотправителем при погрузочных работах.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.04.2009 между предпринимателем Ивановой И.В. (перевозчиком) и ООО «Фирма Савушкин» (клиентом) заключен договор о предоставлении транспортных услуг № 121 (л.д. 6-7), согласно п. 1.1 которого перевозчик на возмездной основе на основании заявок клиента обязуется предоставить клиенту транспортные услуги и осуществить в интересах клиента перевозку грузов на территории Российской Федерации.

Пунктами 3.4, 3.10 договора предусмотрено, что перевозчик несет                              ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов клиента. Перевозчик обязуется не совершать действий, которые могут нанести ущерб клиенту, относиться к обеспечению интересов клиента с должным вниманием, проявлять разумную осмотрительность при исполнении обязательств по договору, сообщать об обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

03.03.2010 ответчик предоставил истцу транспорт с водителем для перевозки из г. Мытищи от ООО «ПТК Гангут» обществу «Фирма Савушкин» груза - клея «Адгезии А7057» в количестве 1080 кг. на сумму 166762 руб. 80 коп., который принят у поставщика водителем Васильевым И.В., действующим на основании доверенности истца № 48 от 03.03.2010 (л.д. 9).

При принятии груза истцом обнаружено опрокидывание части перевозимого груза (товара), который был расфасован в ведра по 30 кг. В результате чего 240 кг. клея (8 ведер) пришли в негодность - вытекли из ведер.

В акте приемки товара от 03.03.2010 (л.д. 10) комиссией установлено, что в результате транспортировки произошло опрокидывание  перевозимого груза. Акт приемки подписан водителем Васильевым И.В. без замечаний.

Стоимость утраты восьми ведер клея по 30 кг. составила 37058 руб. 40 коп.

В отзыве на претензию истца от 09.03.2010 (л.д. 11) ответчик признал требование о возмещении 37058 руб. 40 коп. ущерба, указав о намерении возместить убытки в добровольном порядке.

Отсутствие компенсации убытков явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Исходя из содержания названных норм права, вина перевозчика презюмируется, и ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие своей вины. Указывает, что при погрузке товара, которая производилась силами грузоотправителя, были нарушены требования о запрете установки третьего ряда ведер. По мнению ответчика, повреждение груза произошло по причине  раздавленности полипропиленовых ведер нижних рядов.

Между тем, указанные доводы ответчика надлежащим образом документально не обоснованы. Сведений о том, каким образом производилась погрузка товара, представленные суду документы не содержат.

Кроме того, изложенные доводы опровергаются содержаниям акта приемки товара от 03.03.2010, где зафиксирован факт опрокидывания 8 ведер клея, данных о том, что ведра были раздавлены, в акте не имеется.

Учитывая, что повреждение груза имело место после принятия его к перевозке и до выдачи получателю и, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины перевозчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

 При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.  относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 по делу № А82-6599/2010-22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин