Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А28-7441/06-389/4. Изменить решение (ст.269 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«22» марта 2007                                                                  Дело № А28-7441/06-389/4

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца – Карпова Д.С., Забабурина В.П.

от ответчика – Озиева С.А., Егорова И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Авто»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 ноября 2006 по делу № А28-7441/06-389/4, принятое судом в составе судьи Э.А.Шулаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Авто»

о взыскании 1 728 391 руб. 78 коп.

У С Т А Н О В И Л:

       В Арбитражный суд Кировской области  обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭКС»  (далее ООО «АРТЭКС», истец) с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Авто»  (далее ООО «Вятка-Авто», ответчик) о взыскании  1.449.289руб.40коп. долга и  279.102руб.38коп. пеней.

Исковые требования заявлены на основании статей 395,454,485,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученных нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 ноября 2006  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  1.449.289руб.40коп. долга и 60.000руб. пеней. Во взыскании остальной суммы пеней отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке нефтепродуктов и ответчиком не произведена полная и своевременная оплата полученного во исполнение данного договора товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 10.11.2006 и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению. Оспаривая судебный акт, ответчик полагает, что подписанный с истцом договор от 01.11.05г.  в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет для сторон никаких правовых последствий, поскольку со стороны истца он был подписан не правоспособным лицом, так как истец официально был зарегистрирован только 07.11.2005, то есть после подписания данного договора. Кроме того, договор № 4 от 01.11.2005 не содержит согласованного сторонами такого существенного условия, как условие о количестве.

Истец  считает решение суда Кировской области от  10.11.2006 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. ООО «Артэкс»   полагает, что  в силу статьи 157 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка считается совершенной, тем более, что она сторонами фактически исполнялась. Истец считает, что спорная сделка соответствует требованиям глав 27-30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара сторонами согласовано путем установления в договоре порядка его определения, что не противоречит требованиям статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требование по жалобе, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец с апелляционной жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, истец и ответчик 01 ноября 2005 года подписали договор № 4, согласно которому истец (Продавец, Поставщик) поставляет ответчику (Покупателю) нефтепродукты с пункта хранения Продавца по дополнительно согласованным ценам, в соответствии с условиями  Дополнительных соглашений, а ответчик  обязан принять нефтепродукты и оплатить их  в течение 5 банковских дней с момента получения, на основании счетов-фактур.

Дополнительными соглашениями   от 01 и 15 ноября 2005 года, 22 декабря 2005 года, 26 января 2006 года, 2 и 11 февраля 2006 года и 01 марта 2006 года стороны согласовали цены и ассортимент нефтепродуктов.

В период с 14.11.2005 по 31.03.2006 истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 2.268.692руб.60коп. Ответчик произвел частичную оплату, оставшуюся сумму долга 1.449.289руб.40коп. не оплатил. 02.05.2006 стороны заключили соглашение о рассрочке погашения задолженности и процентов на общую сумму 1.519.289руб.40коп. со сроком исполнения до 31.01.2007.

Ненадлежащее выполнение денежных обязательств ответчиком за поставленные нефтепродукты послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании долга и пени, начисленных в соответствии с условиями договора № 4 от 01.11.2005.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений  по поставке нефтепродуктов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии договорных отношений между спорящими сторонами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент  внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое  лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, то есть со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации  серии 77 № 005180889, ООО «АРТЭКС» зарегистрировано 07.11.05г., то есть на момент подписания договора № 4 от 01.11.05г. истец не обладал  юридической правоспособностью, в связи с чем  данная сделка в силу статей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет для сторон юридических последствий. Следовательно, все последующие дополнения и соглашения, подписанные сторонами к данному договору, также являются ничтожными.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные за период с  14.11.2005 по 31.03.2006 (л.д.42-61) содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица принявшего его, заверены печатями сторон и подтверждают факт передачи товара истцом  ответчику.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции квалифицирует состоявшиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела  следует, что ответчиком не произведена полная оплата полученных нефтепродуктов. Указанное обстоятельство  подтверждается актами сверки  расчетов, произведенных сторонами за период с 30.11.2005 по 31.03.2006 (л.д.62-66), из которых следует, что сумма задолженности составляет  1 449 289 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости поставленной продукции, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию задолженности в размере 1.449.289руб.40коп.

Пеня за несвоевременную оплату продукции не может быть взыскана, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком  является ничтожным и правовых последствий не влечет.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда от 10.11.2006 по делу № А28-7441/06-389/4 следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 1.449.289руб.40коп. долга и отказать во взыскании остальной суммы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи  15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части взыскания с ответчика суммы 60.000 рублей пени  не является законным, поскольку  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  что привело к принятию  частично  неправильного решения.

Следовательно, жалоба заявителя является обоснованной в части необоснованного взыскания пеней и подлежит  в данной части удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2006 по делу № А28-7441/06-389/4 изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» 1.449.289руб.40коп. долга и расходов по государственной пошлине по делу в сумме 16.889руб.42коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Авто»  расходы по государственной пошлине по жалобе в сумме 39руб.76коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.А. Гуреева