Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А82-11820/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А82-11820/2005-3-Б/52-1з

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Петровское» Цимбаловой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда  Ярославской области от 04.10.2010 по делу № А82-11820/2005-3-Б/52-1з, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Петровское» Цимбаловой Светланы Васильевны

к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области

третье лицо: Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

о взыскании 7.816.499руб.58коп. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  предприятия «Петровское» (далее – МП «Петровское», Предприятие-должник) конкурсный управляющий Предприятия-должника Цимбалова Светлана Васильевна (далее – конкурсный управляющий Цимбалова С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области (далее – МО Ростовский МР ЯО) с привлечением в качестве третьего лица Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление, третье лицо) с заявлением о привлечении в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности собственника имущества МО Ростовский МР Ярославской области, а также взыскании с него 7.816.499руб.58коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Петровское» Цимбалова Светлана Васильевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2010 и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, фактическое отсутствие основных средств лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, что и привело предприятие к банкротству. Собственник имущества распорядился имуществом должника незаконно, поскольку приняв решение об изъятии имущества, находящегося во владении Предприятия-должника, вышел за пределы прав, предоставленных ему законом.

МО Ростовский МР ЯО и Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2005 по делу № А82-11820/05-3-Б/52 ликвидируемый должник - МП «Петровское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Цимбалова С.В.(л.д.16-18).

Предметом заявления конкурсного управляющего Цимбаловой С.В. явилось требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам Предприятия-должника на собственника имущества должника в связи с совершением последним действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника в состав муниципальной  казны МО Ростовский МР Ярославской области по актам приема-передачи на основании постановления главы Ростовского муниципального округа Ярославской области № 635 от 14.05.2003, которые, по мнению заявителя, привели к существенному ухудшению финансового состояния Предприятия-должника и его несостоятельности (банкротству).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем в абзаце 1 пункта 3 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) МП «Петровское» вызвана собственником имущества данного юридического лица.

Указанные выводы нашли своё отражение в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт доведения предприятия до банкротства по вине собственника его имущества в установленном законом порядке арбитражным судом в рамках дела № А82-11820/05-3-Б/52 о банкротстве предприятия также не установлен.

Нарушение порядка изъятия имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «Петровское», является одним из необходимых элементов совокупности условий субсидиарной ответственности, но не подтверждает причинно-следственную связь с его банкротством.

В то же время, доказательств того, что к утрате платежеспособности предприятия привели именно вышеуказанные действия ответчика, заявителем в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счёт его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, заявителем также не представлено.

Суд первой инстанции справедливо установил, что доказательств, свидетельствующих о периоде образования кредиторской задолженности, документов, подтверждающих ведение предприятием безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия и доказательств, подтверждающих возникновение признаков банкротства после передачи имущества в казну, конкурсным управляющим суду не представлено.

При данных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что в материалы  дела не представлено доказательств наличия виновных действий МО Ростовский МР Ярославской области и причинной связи между его указаниями и банкротством предприятия.

Таким образом  суд первой инстанции пришёл  к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия-должника на собственника и обоснованно отказал конкурсному управляющему должника  в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные заявителем жалобы в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы  заявления конкурсного управляющего должника и получили правильную правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  от  04.10.2010 по делу № А82-11820/2005-3-Б/52-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Петровское» Цимбаловой Светланы Васильевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

Т.М. Дьяконова