Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А17-3872/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А17-3872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Моисеевой Н.Г. – по доверенности от 11.01.2010, Дюковой С.Б. – по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2010 по делу № А17-3872/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску первого заместителя прокурора Ивановской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Домъ «Евразия»,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, Главное управление МЧС России по Ивановской области,

о признании сделки недействительной,

установил:

первый заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Торговый Домъ «Евразия» (далее - ООО ТД «Евразия», ответчик) о признании недействительным договора от 04.05.2010 № 01/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Исковые требования обоснованы тем, что заключенный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку  заключен с нарушением действующего законодательства, а именно: статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ в редакции от 05.04.2010 (далее - Закон об оценочной деятельности) и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в редакции от 05.04.2010 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установлен характер спорных правоотношений, неправильно применены нормы материального права, Теруправление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации стоимость имущества, переданного на хранение, не является существенным условием договора хранения; отсутствуют правовые акты, устанавливающие обязательность заключения такого договора по цене, определенной независимым оценщиком. Полагает, что действие Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи передачи защитных сооружений гражданской обороны на ответственное хранение.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Второй ответчик – ООО ТД «Евразия» письменное мнение в отношении апелляционной жалобы не выразил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, пояснив, что поддерживают позиции, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, при этом ГУ МЧС России по Ивановской области доводы жалобы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, УФАС по Ивановской области требования, содержащиеся в апелляционной жалобе считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению; заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика – ООО ТД «Евразия» и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Теруправления от 26.01.2010 № 22 «О передаче федерального имущества» имущество гражданской обороны, инвентарный номер 157, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Тимирязева, 1, изымается из состава имущества, находящегося на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании ООО «Контех», и передается на забалансовый учет ООО ТД «Евразия» с последующим заключением договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

04.05.2010 между Теруправлением и ООО ТД «Евразия» заключен договор № 01/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – договор). Согласно условиям договора ООО ТД «Евразия» принимает по акту приемки-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты, указанные в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору указано, что ООО «ТД «Евразия» принимает по акту средства коллективной защиты гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения) вместимостью 380, площадью требующей текущего ремонта 190 кв.метров. ООО ТД «Евразия» обязалось сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Заключение договора согласовано с ГУ МЧС по Ивановской области. Указанное имущество гражданской обороны передано обществом с ограниченной ответственностью «Контех» обществу с ограниченной ответственностью ТД «Евразия» по акту приема-передачи 18.02.2010.

Спорный объект гражданской обороны расположен в г. Иваново по ул. Тимирязева, 1 и является отдельно стоящим убежищем (класс А-III), инвентарный номер 157. Объект является имуществом казны Российской Федерации, учтен в реестре федерального имущества на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и Проспекта эмиссии Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э.Дзержинского, преобразованной в АООТ «Фатекс».

Считая заключенный договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Ивановской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием признать его недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право Росимущества в лице его территориальных управлений на распоряжение объектами гражданской обороны путем совершения без проведения конкурса сделок по передаче таких объектов на хранение и в пользование частным коммерческим организациям действующим законодательством не предусмотрено.

На основании общих положений, содержащихся в пункте 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, и пункта 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.

При этом пунктом 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, предусмотрен перечень целей использования защитных сооружений, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В нарушение установленного законодательством порядка территориальным управлением Росимущества не на конкурсной основе неправомерно был передан спорный объект гражданской обороны частной коммерческой организации на хранение и в пользование.

Довод заявителя жалобы о том, что договор не содержит условий о передаче защитного сооружения для осуществления ООО ТД «Евразия» коммерческой деятельности, не влияет на оценку спорной ситуации, поскольку общество является коммерческой организацией, цель деятельности которой – извлечение прибыли, то есть является тем хозяйствующим субъектом, на которого распространяется действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с изложенным, суд обоснованно применил к спорным отношениям статью 17.1 указанного закона, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок предоставления подобного имущества, предусмотренный Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, к ООО ТД «Евразия» не применим, поскольку из материалов дела не следует, что общество является организацией, созданной в процессе приватизации, на балансе которой находился указанный объект гражданской обороны, и ответственной за его хранение.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применить статью 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также об отсутствии оснований для признании договора недействительным на основании несоответствия его статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.11.2010 по делу № А17-3872/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                       Л.В. Губина

Т.М. Поляшова