Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А31-2638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А31-2638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бекренева П.Ю.,

представителя ответчика Садикова Т.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива №111  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2010 по делу № А31-2638/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску гаражного кооператива №111

к закрытому акционерному обществу «РУСТ»

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, Территориальное управление Росимущества по Костромской области, филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога Ярославское отделение Костромская дистанция пути, Администрация г. Костромы,

об установлении частного сервитута,

установил:

гаражный кооператив №111 (далее – Кооператив, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «РУСТ» (далее – ответчик, ЗАО «РУСТ») об установлении (с учетом уточнений) права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д.111, с кадастровым номером 44:27:05 12 01:335, общей площадью 472 кв.м из состава участка с кадастровым номером 44:27:05 12 01:335 общей площадью 9851,42 кв.м принадлежащего на праве собственности ЗАО «РУСТ», для осуществления беспрепятственного прохода, проезда, к земельному участку 44:27:05 12 01:0582, адрес объекта: г. Кострома, ул. Галичская, д. 111, принадлежащему на праве аренды истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в ходе рассмотрения дела привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, Территориальное управление Росимущества по Костромской области, филиал ОАО «РЖД» Северная железная дорога Ярославское отделение Костромская дистанция пути.

Определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - Управление Роснедвижимости по Костромской области на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован отсутствием доказательств невозможности использования занимаемого истцом земельного участка без установления сервитута

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, требования об установлении сервитута могут быть заявлены и арендатором в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие альтернативных вариантов осуществления проезда кроме как через территорию ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.12.2004 при межевании земельного участка, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Галичская, д. 111 с кадастровым номером 44:27:05 12 01:0335 и согласовании границ, ООО «Макси-Фрут» и истцом подписан договор №1/04/зем., по условиям которого ООО «Макси-Фрут» обязуется обеспечить безусловное и беспрепятственное право на круглосуточный проход и проезд по участку земли №2 членам гаражного кооператива № 111 через его южный въезд (ворота) по кратчайшему пути с ул. Галичской и обратно, а также произвести обустройство въезда в кооператив (т. 1 л.д. 14-18). Регистрация договора в установленном законом порядке не произведена.

05.10.2007 между гаражным кооперативом №111 и Департаментом имущественных отношений Костромской области (далее - Департамент) заключен договор аренды земельного участка №Д.0848.40, по условиям которого земельный участок, площадью 2938,66 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 111 с кадастровым номером 44:27:05: 12 01:0582 предоставлен истцу на праве аренды. Договор заключен на срок с 12.07.2007 по 12.07.2008.

Письмом от 17.09.2008 №1431 Департамент уведомил Кооператив о продлении договора аренды от 05.10.2007 №Д0848.4 на неопределенный срок.

В результате отчуждения земельного участка с кадастровым номером 44:27:05 12 01:0335 расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Галичская, д. 111, право собственности на него перешло к ЗАО «РУСТ».

23.10.2009 и 01.12.2009 истец направлял ЗАО «РУСТ» проект соглашения об установлении частного сервитута. ЗАО «РУСТ» в ответ на данное соглашение отказало в его заключении.

Полагая, что закрытие ответчиком проезда по своему земельному участку дает истцу право на предъявление требования об установлении сервитута, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Как следует из материалов дела, истец не является собственником занимаемого земельного участка, а также не владеет им на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, не имеет права от своего имени и в своих интересах требовать установления сервитута.

Доводы жалобы заявителя о том, что заявленные требования могут быть удовлетворены в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку требование истца направлено не на устранение нарушения его права путем пресечения противоправного поведения ответчика, а на установление права беспрепятственного прохода, проезда, к арендуемому земельному участку.

Таким образом, при избранном истцом способе защиты и изложенных выше обстоятельствах ссылка заявителя на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Кроме того, необходимым условием установления сервитута является отсутствие реальной возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Надлежащим образом исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «Проектно-строительная компания» оценив их, суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что истец не доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, у истца имеется возможность беспрепятственного проезда к земельному участку, на котором расположены гаражные боксы иным, альтернативным путем без установления частного сервитута.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, а именно дополнение к заключению от 03.11.2010 и фото дорожной просеки не принимаются апелляционным судом в силу отсутствия мотивированного ходатайства об их приобщении (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для установления сервитута правомерным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в силу статей 606, 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, заявитель вправе требовать от арендодателя устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом (земельным участком).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2010 по делу № А31-2638/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражного кооператива №111 – без удовлетворения.

Председателю гаражного кооператива №111 Бабушкину В.А. выдать справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты по квитанции от 06.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин