Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А29-5324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А29-5324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Торг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.09.2010  по делу № А29-5324/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А., арбитражных заседателей Копыловой Е.В., Незнамовой В.Н.

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Ухта-РОСТ"

к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Торг"

о выселении из занимаемых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухта-РОСТ" (далее – ООО «Ухта-РОСТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу (далее – ИП Мельничук С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Торг" (далее – ООО «Центр Торг»)  о выселении из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  14.09.2010 исковые требования ООО "Ухта-РОСТ" удовлетворены частично, ООО «Центр Торг» выселено из занимаемых помещений, в удовлетворений исковых требований к ИП Мельничуку С.В. отказано.

ООО "Центр Торг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и отказать ООО «Ухта-РОСТ» в удовлетворении исковых требованиях.

По мнению ООО "Центр Торг" суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания. Судом было установлено, что договор субаренды от 01.05.2010г. между ИП Мельничук С.В. и ООО «ЦентрТорг» заключен в нарушение п.2 ст.615 ГК РФ и п. 2.3 договора аренды от 01.04.2008 между ООО «Ухта-РОСТ» и ИП Мельничук С.В. Данный вывод суда не соответствует действительности, так как при заключении договора субаренды Мельничуком в подтверждение своих полномочий было представлено требуемое согласие, датированное 01.04.2008г.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ИП Мельничук С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 175, 7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 38, 38а, 40, 41, расположенное в здании по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект Ленина, д.2/15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 52)

01.04.2008 между ООО «Ухта-РОСТ» (арендодатель) и ИП Мельничук С.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2008г.) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 175, 7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 38, 38а, 40, 41, расположенное в здании по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект Ленина, д.2/15. Срок действия договора определен с 01.04.2008 по 01.04.2012.        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу № А29-10412/2009 договор аренды от 01.04.2008 расторгнут.        При обращении с исковым заявлением истец указал, что, несмотря на расторжение договора аренды, помещения ему до сих пор не возвращены.        Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ИП Мельничук С.В. признал факт не возврата истцу арендованных помещений, но указал, что передал имущество в субаренду ООО «Центр Торг» согласно договору субаренды от 01.05.2010 г. между предпринимателем Мельничук С.В. (арендатор) и ООО «ЦентрТорг» (субарендатор). Срок аренды установлен с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.05.2010 г.

Сторонами не оспаривается, что принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 175, 7 кв.м., расположенное в здании по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, д.2/15 на момент вынесения решения суда находится в фактическом владении ООО «ЦентрТорг».       Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Пунктом 2.3. договора аренды от 01.04.2008 между ООО «Ухта-РОСТ» и ИП Мельничук С.В. предусмотрено право арендатора сдавать имущество в субаренду по согласованию с арендодателем.

Доказательств того, что ООО «Ухта-РОСТ» давало согласие на передачу спорного имущества в субаренду обществу «ЦентрТорг» в материалы дела не представлено. ООО «Ухта-РОСТ» указало, что такого согласия не давало.       При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что договор субаренды от 01.05.2010 г. между предпринимателем Мельничук С.В. и ООО «ЦентрТорг» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) как противоречащий пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ООО «ЦентрТорг» не имеет законных оснований для занятия указанных помещений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ООО «Центр Торг» из незаконно занимаемых помещений.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

Направление ООО «ЦентрТорг» копии определения суда об отложении рассмотрения дела и привлечения к участию в деле в качестве ответчика  подтверждается материалами дела (л.д.92, 93). Корреспонденция направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, что соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются конверты (л.д. 92-93), свидетельствующие о направлении ООО «Центр Торг» копии определения суда об отложении рассмотрения дела и привлечения к участию в деле в качестве ответчика. На конвертах проставлены отметки отделения связи о высылке ответчику извещений о поступлении в его адрес корреспонденции. Ответчик за получением корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ООО «ЦентрТорг» о том, что у ИП Мельничук С.В. имелось согласие от ООО «Ухта-РОСТ» на заключение договора субаренды документально не подтверждено, истец наличие такого согласия отрицает.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 В подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик представил платежное поручение от 27.10.2010г. № 139, которое не содержит отметки о дате списания суммы со счета плательщика. Определением от 03.11.2010г. у ответчика были запрошены доказательства списания суммы госпошлины со счета плательщика, однако ответчик доказательства не представил, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.09.2010 по делу № А29-5324/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Торг"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Торг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                           О.П. Кобелева

                         Т.Е. Пуртова