Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А31-4924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 мая 2008 года                                                                            Дело № А31-4924/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е.Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей истца – Богданова Е.В., Слюсарева А.А., Музловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Эпос» на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2008 года по делу № А31-4924/2007-17, принятое судом в лице судьи Г.М. Разгуляевой

по иску закрытого акционерного общества «ЭПОС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Ветлуга», индивидуальному предпринимателю Морозову Е.Е.

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод»

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общества «ЭПОС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Ветлуга» и индивидуальному предпринимателю Морозову Е.Е. о взыскании солидарно убытков в размере 701.376 руб.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в результате противоправных действий предпринимателя Морозова Е.Е. принадлежащее истцу деревообрабатывающее оборудование было незаконно установлено на ООО «ДОК Ветлуга», где впоследствии произошел пожар, и имущество истца было полностью уничтожено.

Определением от 05.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод».

Решением суда от 25.12.2007г. в удовлетворении иска отказано, с ЗАО «ЭПОС» в пользу ООО «ДОК «Ветлуга» взыскано 17100 руб. судебных расходов.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал факт противоправного поведения и вину ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал неустановленным факт незаконного захвата ответчиками спорного оборудования, поскольку нахождение оборудования на предприятии ДОК «Ветлуга» подтверждается письменными доказательствами, а именно: объяснениями Морозова Е.Е. и Красовского И.Б., полученными в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, пояснениями Морозова Е.Е., данными в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Истец считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Красковского И.Б., который мог бы дать пояснения по обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что в ходе пожара было уничтожено именно то имущество, которое получено истцом по товарной накладной № 601. Заявитель полагает, что таким доказательством является справка МЧС РФ ГОЧС Костромской области от 18.02.2008г., в которой имеется ссылка на спорное оборудование.

Ответчик ООО «ДОК Ветлуга» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что представителем ЗАО «ЭПОС» Красовским И.С., действующим на основании доверенности № 138 от 21.10.2004г., по товарной накладной № 601 от ООО «Вологодский станкостроительный завод»были получены: станок многопильный ЦВ-Д8-03 (заводской № 226), конвейер подающий ВЦ8-Д8-01 (заводской № 218), рольганг позадистаночный РЦ8Д-8 (заводской № 168), всего на сумму 106989 руб.

Как следует из пояснений истца, указанные станок и оборудование вследствие незаконных действий предпринимателя Морозова Е.В. – руководителя ООО «ДОК Ветлуга», были установлены  на указанном предприятии и незаконно им использовались.

Из справки МЧС РФ ГОЧС Костромской области от 18.02.2008 г. следует, что 30.09.2007г. в деревообрабатывающем цехе ООО «ДОК «Ветлуга» произошел пожар, в результате которого были уничтожены станок многопильный ЦВ-Д8-03,  конвейер подающий ВЦ8-Д8-01, рольганг позадистаночный РЦ8Д-8.

ЗАО «ЭПОС», полагая, что в результате пожара было уничтожено его имущество, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, требующий возмещения убытков, обязан доказать наличие вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков, выразившейся в незаконном установлении и использовании оборудования истца на ООО ДОК «Ветлуга».

Ссылка заявителя жалобы на материалы проверки, проводимой УВД по Красногорскому муниципальному району МО не принимается судом. Представленные истцом  объяснения, полученные в ходе проверки, не отвечают принципу допустимости доказательств по данному делу в соответствии с требованиями статей 64, 68, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они (либо не совершены) определенным лицом, надлежащим доказательством может являться только вступивший в законную силу приговор суда.

Довод истца о том, что нахождение его имущества на территории ответчиков и уничтожение его огнем подтверждается справкой МЧС от 18.02.2008г., не может быть признан достаточно обоснованным. Из содержание справки следует, что в результате пожара уничтожено оборудование, аналогичное полученному истцом от ООО «Вологодский станкостроительный завод», однако в справке отсутствует указание на заводские номера оборудования либо иные признаки, позволяющие конкретно определить и индивидуализировать имущество, пострадавшее от пожара. Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить, что при пожаре было уничтожено именно то оборудование, которое принадлежит ЗАО «ЭПОС».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2008 года по делу № А31-4924/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ЭПОС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        Т.М. Дьяконова

                                                                                                                    Т.Е. Пуртова