Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А28-6214/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года                                                          Дело № А28-6214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУМа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу № А28-6214/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Химальянс Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПУМа»

о взыскании 2 183 10 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Химальянс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПУМа» (далее –ответчик, ООО «ПУМа», заявитель жалобы) о взыскании 1 400 150 рублей долга по договору поставки № 91 от 06.08.2009 и 378 079 рублей  неустойки по состоянию на 24.08.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330-331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 91 от 06.08.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 400 150 рублей долга, 200 000 рублей пени с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПУМа» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 200 000 рублей основного долга отменить и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 400 150 рублей свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что платежными поручениями от 26.08.2010 и 30.08.2010 в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 250 150 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между сторонами заключен договор поставки № 91, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. договора поставки от 06.08.2009 установлено, что цена, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.03.2010 по 13.04.2010  по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 6 548 950 рублей, который последним оплачен только частично.

29.04.2010 истец направил ответчику претензию № 155 с требованием об оплате долга в размере 4 137 000 рублей и пени в срок до 15.05.2010.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 150 рублей долга, 200 000 рублей пени, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания задолженности в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств поставки товара в период с 18.03.2010 по 13.04.2010  представлены товарные накладные. Получение товара ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что оплата за поставленный товар произведена им в полном объеме.

Поскольку факт поставки товара истцом и его неоплата ответчиком подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 1 400 150 рублей задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что решение суда в части взыскания 200 000 рублей подлежит отмене в связи с оплатой долга в указанном размере до вынесения решения по делу.

Из представленных ответчиком платежных поручений № 81916 от 26.08.2010, № 81941 от 31.08.2010, № 82038 от 14.09.2010  следует, что задолженность в размере 200 000 рублей была оплачена ответчиком после объявления судом 24.08.2010  резолютивной части решения.

Таким образом, довод ответчика об оплате 200 000 рублей долга до вынесения решения по делу является необоснованным и подлежащим отклонению. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  30.08.2010 по делу № А28-6214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУМа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева