Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А28-5340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А28-5340/2010-154/34

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Колчина Д.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2010,

представителя ответчика Шишкиной В.С., действующей на основании доверенности от 28.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 по делу № А28-5340/2010-154/34, принятое судом в лице судьи Агалаковой Н.В.

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Сивкову Сергею Геннадьевичу

о расторжении договора аренды и взыскании 1271478 руб. 82 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, с учетом уточнения и частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича 1273457 руб. 78 коп., в том числе 1236843 руб. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка от 08.10.09 № 37-23 и 36614 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Исковые требования основаны на условиях договора от 08.10.09 № 37-23 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Предприниматель Сивков С.Г. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 2, 3 соглашения от 01.06.2010 о расторжении договора аренды лесного участка от 08.10.09 № 37-23.

Исковые требования основаны на статьях 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы подписанием предпринимателем соглашения под влиянием заблуждения.

Решением от 21.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1236843 руб. долга и 36614 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком лесного участка, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим перед истцом 1236843 руб. долга подтверждаются материалами дела.

Доводы встречного иска о недействительности соглашения от 01.06.2010 отклонены судом. При этом суд указал, что спорная сумма задолженности определена на основании условий договора аренды, а не установлена сторонами соглашением.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что планировал организовать на лесном участке (выдел 5,6 квартала 58) пляжный отдых с использованием водного объекта, находящегося в рядом расположенном выделе 7 квартала 58. Данное обстоятельство было известно истцу, поэтому вывод суда о том, что Департамент не допускал возможности использования арендуемого земельного участка для пляжного отдыха, является необоснованным. По мнению ответчика, Департамент нарушил требования ст. 611 п.1 ГК РФ и предоставил в аренду участок лесного фонда с находящимися на нем строениями, что лишило арендатора возможности использовать участок по назначению. Ответчик полагает необоснованным отклонение судом довода о недействительности договора аренды от 08.10.2009 как заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и требованиям закона, указывает, что в момент заключения договора Пагинковский карьер являлся местом добычи песка (опасным производственным объектом) и не мог использоваться для купания. Заявитель ссылается на отсутствие специальных юридических знаний, по причине чего заблуждался относительно суммы долга и размера неустойки при подписании соглашения о расторжении договора. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки, в котором применена ставка рефинансирования, изменяющаяся в период с 16.12.2009 по 01.06.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании протокола от 30.09.2009 № 37-3 о результатах аукциона по продаже права аренды лесного участка  08.10.2009 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и предпринимателем Сивковым С.Г. (арендатор) заключен договор  № 37-23 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д. 8-13), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, площадью 5 га, местоположение: Кировская область, Слободской район, Парковое лесничество, Бобинское участковое лесничество, квартал 58 (выделы 5, 6), условный номер 43-43-01/353/2008-613, учетная запись в государственном лесном реестре №37.4-2008-03.

Схема расположения лесного участка и его характеристика изложены в приложениях № 1, 2 к договору аренды. Участок предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности.

В  п. 20 договора определен срок его действия - десять лет с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.11.2008 за регистрационным номером 43-43-01/466/2009-591.

Во исполнение п. 9 «б» договора лесной участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2009 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 5 договора размер арендной платы на момент подписания договора составляет 2502871 руб. в год, взимается за предоставленную площадь участка и согласно пункту 7 договора подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в размере от установленного годового размера арендной платы в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% и представляет Арендодателю в течение 10 рабочих дней со дня внесения арендной платы документы, подтверждающие произведенную оплату.

Согласно п. 13 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей, истец претензиями от 26.03.2010 № 527, от 30.04.2010 № 985  потребовал от ответчика оплаты образовавшегося долга (л.д. 21-24).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороны подписали соглашение от 01.06.2010, где установили, что с указанной даты расторгают договор аренды лесного участка от 08.10.09 № 37-23 (л.д. 57-58).

Согласно п.п. 2, 3 соглашения о расторжении договора на 01.06.2010 задолженность арендатора перед арендодателем  по договору аренды составляет 1236843 руб., сумма неустойки – 36614 руб. 78 коп.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 06.07.2010 (обратная сторона л.д. 65).

Лесной участок возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 20.05.2010 (л.д. 59).

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Порядок определения арендной платы предусмотрен статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не соглашаясь с предъявленным иском, предприниматель ссылается на предоставление ему имущества в аренду с недостатками, указывает, что на арендуемом участке лесного фонда были обнаружены незаконно возведенные строения: баня, оборудованный под столовую вагон и два туалета.

Между тем, доводы заявителя о предоставлении ему лесного участка, не соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ), не находят своего подтверждения в материалах дела.

Акты принятия лесного участка в аренду и возврата арендодателю (л.д. 18-19, 59) подписаны арендатором без замечаний.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правами, предоставленными арендатору ч. 1 ст. 612 ГК РФ на случай обнаружения недостатков, препятствующих пользованию имуществом, представлено не было.

Содержание заявления ответчика о расторжении договора аренды (л.д. 77) также не свидетельствует о том, что инициатива арендатора расторгнуть договор является следствием каких-либо недостатков, препятствующих пользованию имуществом.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды лесного участка от 08.10.09 № 37-23 по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются ввиду следующего.

Согласно указанной норме права сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Между тем, доказательств наличия у сторон договора аренды такого умысла представлено не было.

Указание ответчика на проведение работ по добыче песка и невозможность в связи с этим использовать водный объект для купания отклоняются судом, поскольку материалами не подтверждается передача лесного участка в аренду с целью организации пляжного отдыха и использования водного объекта.

Не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными и доводы заявителя о подписании им соглашения о расторжении договора под влиянием заблуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец в качестве основания признания соглашения недействительным указывает на то, что не пользовался земельным участком по причинам от него не зависящим, в связи с чем не согласен с размером указанной в соглашении задолженности по арендной плате. Между тем, указанное обстоятельство не доказывает, что соглашение в оспариваемой части заключено истцом с заблуждением.

Кроме того, в обоснование исковых требований и их размера истец ссылался, прежде всего, на договор аренды. Соглашение о расторжении договора содержит лишь указание на сумму задолженности и пени, рассчитанные в соответствии с условиями договора от 08.10.2009.

Возражения ответчика в части размера неустойки не принимаются апелляционным судом, т.к. расчет выполнен в соответствии с п.13 договора аренды. Применение в расчете 1/300 ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства,  определенного п. 6 договора, условиям договора не противоречит.  

С учетом изложенного, факт использования ответчиком участка лесного фонда в спорный период подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и отклонения встречного исков.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.      Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 по делу № А28-5340/2010-154/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин