Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А17-2555/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело №А17-2555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2010 по делу      №А17-2555/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДекорКомплектСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново»,

о взыскании 1.062.136 руб. 00 коп. и обязании возвратить арендуемое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДекорКомплектСтрой» (далее – ООО «ДекорКомплектСтрой»», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново» (далее – ООО «МегаСтройИваново», ответчик) о взыскании 1.062.136 руб. 00 коп., в том числе 451.400 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 610.736 руб. 00 коп. неустойки, а также об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество на сумму 1.489.600 руб. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДекорКомплектСтрой» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 451.400 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 300.000 руб. 00 коп. пени, 27.621 руб. 36 коп. расходов по госпошлине, ответчик обязан возвратить истцу имущество, полученное по договору аренды от 16.07.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По данным ответчика размер задолженности по арендной плате за спорный период составляет 60.280 руб. 00 коп. Таким образом, размер заявленных требований существенно завышен истцом и не соответствует реальной задолженности. Ответчик не получал исковое заявление, соответственно, не мог своевременно представить отзыв на иск. В результате решение по делу было вынесено в отсутствие представителя ответчика и без предоставления отзыва на исковое заявление. Размер пени, предусмотренный пунктом 3.4 договора в размере 0,5% залоговой стоимости имущества за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что на день рассмотрения искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%, следовательно, пени должны быть взысканы в сумме, не превышающей размер ставки рефинансирования, т.е. 25.935 руб. 36 коп. 

ООО «ДекорКомплектСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДекорКомплектСтрой» (арендодатель) и ООО «МегаСтройИваново» (арендатор) подписан договор аренды от 16.07.2009, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование оборудование (леса строительные), залоговой стоимостью 1.489.600 руб. 00 коп., для использования в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования. Срок действия договора определен сторонами – 5 месяцев, с возможностью автоматической пролонгации договора на 1 месячный срок и так далее.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составлял 180.560 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата аренды за первый месяц производится в день подписания договора. Начиная со второго месяца аренды или в случае продления (пролонгации) договора, арендная плата вносится арендатором авансовым платежом не позднее, чем за 5 дней до начала нового расчетного месяца либо до прекращения (окончания) договора.

В силу пункта 3.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты по договору более чем 10 дней подряд арендатор обязан оплатить пени  в размере 0,5% от залоговой стоимости за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором.

26.02.2010 истец вручил ответчику претензию № 16 от 25.02.2010 (л.д.10) с требованием в срок до 03.03.2010 оплатить задолженность по арендной плате, а также в срок до 05.03.2009 возвратить переданное в аренду оборудование.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 451.400 руб. 00 коп., пени в сумме 610.736 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 451.400 руб. 00 коп. долга, 300.000 руб. 00 коп. пени и обязал ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору аренды от 16.07.2009.   

Решение суда первой инстанции в части обязания возвратить арендуемое имущество ответчиком не обжалуется.

Ответчик считает взыскание долга в сумме 451.400 руб. 00 коп. и пени в сумме 300.000 руб. 00 коп. неправомерным, поскольку сумма основного долга существенно меньше, а размер пени должен быть взыскан, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений по иску либо доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору аренды от 16.07.2009, не представил, поэтому суд правомерно рассмотрел исковые требования по представленным истцом документам.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком  также не представлено доказательств о наличии долга в ином размере. 

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки по договору, исходя из ставки рефинансирования, является необоснованным, поскольку в договоре аренды от 16.07.2009г. стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени  в размере 0,5% от залоговой стоимости за каждый день просрочки. Действия сторон не противоречат требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Договор подписан ответчиком без возражений.

Ответчик доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не представил.

Таким образом, судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2010 по делу     №А17-2555/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                           О.П. Кобелева

                          Т.Е. Пуртова