Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А17-4388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2010 года

Дело № А17-4388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 по делу № А17-4388/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа

к обществу с ограниченной ответственностью «Росбет»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росбет» (далее – ответчик, Общество, ООО «Росбет») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 28.2 КоАП РФ, указывает на то, что 22.07.2010 Инспекция отправила заказное письмо исх. № 17-25/16938 на имя руководителя ООО «Росбет», в котором содержалось уведомление о том, что 20.08.2010 будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Инспекцией был представлен в материалы дела реестр почтовых отправлений от 22.07.2010.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 21.07.2010 № 19354 в отношении Общества 21.07.2010 проведена проверка с целью контроля за деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 36, расположено нежилое встроенное помещение, в котором ООО «Росбет» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе на основании лицензии от 11.08.2009 № 8. В помещении размещен монитор, показывающий информацию о приеме ставок, на информационном стенде размещены «линии» по ставкам на игры, принимаются платежи по ставкам букмекерской конторы. Указанная деятельность осуществляется в соответствии с агентским договором от 21.10.2009 № 0646, заключенным между ООО «Росбет» (букмекер) и ООО «Балт Бет» (агент). По условиям договора агент от имени букмекера осуществляет заключение пари с клиентом, прием от клиентов денежных средств в счет исполнения ими обязательств перед букмекером по условиям пари, передачу букмекеру информации о клиентах и внесенных денежных суммах, выплату клиентам денежных средств. 21.07.2010 в 13 час. 09 мин. оператор Карпова О.В. от имени букмекера заключила с клиентом пари, приняла денежные средства в сумме 20 руб. 00 коп. (квитанция от 21.07.2010 № 12576571). В представленной лицензии указан только один адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 65, и отсутствует адрес осуществления данного вида деятельности по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 36. Таким образом, ответчиком нарушен пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.07.2010 № 2.

21.07.2010 главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Инспекции вынес определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования по материалам проверки.

20.08.2010 по факту осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, главным государственным налоговым инспектором в отсутствие законного представителя ООО «Росбет» составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечило лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность исследования административным органом обстоятельств вменяемого ООО «Росбет» административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, содержится в части 2 названной статьи.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пунктом 24.1 указанного Пленума разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств получения ООО «Росбет» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержащегося в письме от 22.07.2010 № 17-25/16938 (л.д.19). Направление указанного письма в адрес ответчика не свидетельствует о его уведомлении, а лишь подтверждает факт осуществления определенных действий. В данной ситуации допустимым доказательством может быть как уведомление о вручении указанного извещения Обществу либо сообщение органа связи об отказе адресата от его получения либо о невозможности вручения.

Таким образом, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Обществу не предоставлена возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из представленного административным органом извещения нельзя сделать однозначный вывод о том, когда состоится составление протокола об административном правонарушении, поскольку в нем указаны две даты: 04.08.2010 и 20.08.2010.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 по делу № А17-4388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                          Г.Г. Буторина

                                                                                                                         А.В. Караваева