Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А82-9480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2010 года

Дело № А82-9480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 по делу № А82-9480/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод"

к судебному приставу-исполнителю Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее –заявитель, Общество, ОАО "Тутаевский моторный завод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному                      приставу-исполнителю Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным постановления  о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (далее - третье лицо, Управление Пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.                       В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление не имело оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора; постановление об окончании исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора Обществу не направлялось; права и законные интересы Общества нарушены, поскольку Общество не имело возможности обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Пенсионного фонда в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 11.09.2009 по делу А82-7767/2009-19 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Общества в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации 17513556 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и  750141 рублей 64 копейки пеней, всего 18263697 рублей 64 копейки  (л.д. 6).

11.11.2009 Управлением на основании  исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда,  вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 78/22/25172/8/2009.   В  пункте 2  данного постановления  должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления  (далее – постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2009) (л.д. 7).

20.11.2009 Общество  получило указанное постановление Управления     (л.д. 30).

25.11.2009 Управлением вынесено постановление о взыскании  с Общества исполнительского сбора в размере 1278458 рублей 83 копейки в связи с неисполнением требований, содержащихся в постановлении Управления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2009  (далее – постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2009) (л.д. 27). Данное постановление вручено Обществу  07.12.2009 (л.д. 49)

22.07.2010 Управлением вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78/22/5844/8/2009. Основанием для принятия данного постановления послужила полная оплата задолженности по исполнительному  документу (л.д. 39).

Постановлением от 09.08.2010  ответчик возбудил  исполнительное производство № 78/22/24062/8/2010 о взыскании с ОАО «Тутаевский моторный завод» в пользу Управления исполнительского сбора в соответствии с постановлением Управления от 25.11.2009 (далее – постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2010) (л.д. 5).

Не согласившись с постановлением Управления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2010,  Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии факта нарушения Обществом срока добровольной уплаты задолженности в рамках исполнительного производства № 78/22/25172/8/2009, наличии доказательств получения ОАО «Тутаевкий моторный завод» постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований  отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании также исполнительского сбора.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям, в том числе, о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что  постановление Управления от 25.11.2009 о взыскании  с Общества исполнительского сбора в размере 1278458 рублей 83 копейки, вынесенное в рамках исполнительного производства 78/22/5844/8/200, вручено Обществу 07.12.2009. По окончании исполнительного производства № 78/22/5844/8/2009, ответчик  постановлением от 09.08.2010  возбудил  исполнительного производство № 78/22/24062/8/2010 о взыскании указанного исполнительского сбора с ОАО «Тутаевский моторный завод».

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным постановления Управления от 09.08.2010 отсутствуют.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности из материалов дела также не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что Обществу 07.12.2009 не вручалось постановление Управления  о взыскании исполнительного сбора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что Обществу не вручалось постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, как не влияющее на существо рассматриваемого спора, предметом которого является постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 по делу № А82-9480/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова