Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А28-7851/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2010 года

Дело № А28-7851/2010-290/35

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Устиновой Е.Г., действующей на основании доверенности от 26.05.10,

представителя ответчика -  Такожиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 16.04.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  28.09.2010 по делу № А28-7851/2010-290/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "РОСНО" в лице филиала "Киров-РОСНО"

о взыскании 428 100 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой" (далее – (ООО "Вяткажилстрой", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "РОСНО" в лице филиала "Киров-РОСНО" (далее – страховщик, ответчик)  о взыскании 428 100 рублей, в том числе 424 100 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (отменить решение полностью).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Заявитель указывает, что согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В договоре страхования не прописаны сроки, в которые страхователь должен был уплатить страховую премию, но срок является существенным условием договора страхования. Также заявитель ссылается на п. 2 ст. 957 ГК РФ, согласно которому страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре страхования не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Как полагает заявитель, правило о действии так называемого страхового покрытия, которое происходит в случае принятия страховщиком обязанности возместить убытки по страховым случаям, происшедшим в обусловленный договором отрезок времени, при чем не обязательно после вступления договора страхования в силу (т.е. страховые случаи, происшедшие до начала внесения страхователем страховой премии, становятся основанием для покрытия убытков страховщиком). Заявитель утверждает, что в договоре страхования предусмотрен иной срок страхования, а именно: 00 часов 00 минут 11.03.2010, что является иным сроком начала действия договора, а не с 00 часов 00 минут следующей за датой уплаты страховой премии; в полисе серии Т31 № 35073210-SY-700-01 не указано, что данное транспортное средство было ранее застраховано в ОАО СК «РОСНО», данное обстоятельство противоречиво, т.к. в материалы дела были предоставлены предыдущие полисы страхования данного автомобиля, в связи с этим, по мнению заявителя, оснований для отказа в иске не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  сообщил, что  сторонами был согласован срок действия договора страхования с 11 марта 2010 года по 10 марта 2011 года, также со страхователем было согласовано в пункте 6.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования, установленные в договоре страхования, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, если иное не предусмотрено договором страхования. Данная позиция не противоречит гражданскому законодательству. В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса стороны вправе определить и более поздние сроки вступления договора в силу. По пункту  1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на оборотной стороне либо приложены к нему. По пункту 5.4 Правил сторонами согласовано, что датой уплаты страховой премии признается дата поступления денег на расчетный счет   страховщика в соответствующем банке, с этими правилами ответчик был ознакомлен и согласен. Оплата произведена 12 марта 2010 года в 11 часов 22 минуты, соответственно срок страхования определяется с 13 марта 2010 года 00 часов 00 минут, ДТП произошло 12 марта 2010 года с 20 часов 10 минут, на момент ДТП у страховщика не было обязанности выплачивать страховое возмещение. Также ответчик сообщил, что договор страхования заключался вновь, а не был пролонгирован.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между АКБ «Вятка-банк» (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Вяткажилстрой" (залогодатель) заключен договор залога № 2005-7685/1 с оставлением имущества у залогодателя, по условиям которого залогодатель закладывает залогодержателю (без права последующего залога) указанное в Приложении № 1 к договору имущество, которое остается у залогодателя в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Вяткажилстрой" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 31.08.2009 № 2005-7685.

В приложении № 1 к договору залога содержится опись предоставленных в залог транспортных средств: автомобиль марки BMW X5 (государственный регистрационный номер У 002 КТ 43) и автомобиль марки BMW X5 (государственный регистрационный номер Х 002 КТ 43).

10.03.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства марки BMW X5 (государственный регистрационный номер У 002 КТ 43) на срок с 00 часов 00 минут 11.03.2010 по 24 часа 00 минут 10.03.2011, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии Т31 № 35073210-SY-700-01, где в качестве выгодоприобретателя указан ОАО АКБ «Вятка-Банк» и счет № 176 от 10.03.2010 на оплату страховой премии.

Платежным поручением от 12.03.2010 № 123 истцом были оплачены услуги по страхованию в сумме 121 588 рублей 30 копеек.

12.03.2010 в 20 часов 10 минут по адресу г. Киров, ул. Ленина, д. 102-Б с участием автомобиля марки BMW X5 (государственный регистрационный номер У 002 КТ 43) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (сработали 8 подушек безопасности).

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2010.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» от 25.05.2010 № 510 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 424 100 рублей (без учета износа) и 385 779 рублей 38 копеек (с учетом установленного износа 9,21%).

Письмом от 19.05.2010 № 225 ответчик направил истцу уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты по причине того, что уплата страховой премии и событие произошли в один день со ссылкой на п. 6.2.2 «Правил добровольного страхования транспортных средств» от 01.10.2009 № 475.

Отказ страховщика от выплаты страховой суммы послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Кодекса).

В пункте 6.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств  от 01.10.2009 № 475, принятых  страховщиком, и являющихся в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования от 10.03.2010, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования, установленного в договоре страхования, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором страхования.

Аналогичное положение содержалось в пункте 6.2.2 принятых  страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.12.2007 № 326.

Установив, что страховая премия была уплачена страхователем в день  ДТП (12.03.2010), арбитражный суд, с учетом требований закона, условий договора и Правил страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства страховщика не распространяются на данный страховой случай, поскольку договор страхования (полис серии Т31 № 35073210-SY-700-01) не начал свое действие, а права на получение страхового возмещения по договору страхования (полис РТ31 № 35354009.В53/32-11) не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принуждения ответчика к исполнению предусмотренной в сделке обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом доводы заявителя о продлении действия предыдущего договора страхования признаются юридически несостоятельными, поскольку согласно пункту 5.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.12.2007 № 326 (действовавших в период договора страхования по полису РТ31 № 35354009.В53/32-11) возможность получения страхового возмещения по произошедшим в течение льготного периода страховым случаям предусмотрена также только при условии уплаты страхователем очередного годового взноса с возникновением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в общем порядке (согласно п. 6.2.2 Правил – не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии), поскольку не указано иного.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.09.2010 по делу № А28-7851/2010-290/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                    

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева