Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А29-6049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2010 года

А29-6049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Мезриным  Д.А.,

при   участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Зеликин  П.С., генеральный  директор, Торопов  Н.Я., доверенность  от  10.08.2010года

от  ответчика:  Лемиш С.В., доверенность № 01-51  от 12.02.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Ухта», закрытого акционерного общества «Коми - строй № 5»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 по делу № А29-6049/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску закрытого  акционерного  общества  «Коми - строй № 5»

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», третьи лица: открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 5», Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Кашина Инна Валерьевна, Мамонтова Светлана Александровна, Чупрова Анастасия Ивановна, Сергеева Валентина Николаевна, Ульянова Наталья Валентиновна    о  признании  права собственности,  

установил:

закрытое  акционерное  общество  «Коми - строй № 5» (далее – ЗАО «Коми-строй», истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, ответчик, заявитель-2).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание общежития на 216 мест, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 76 в силу приобретательной давности (далее – здание общежития). В судебном заседании 05.10.2010 истец просил исключить из заявленных требований о признании права собственности помещение, право собственности на которое признано за Кашиной Инной Валерьевной.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 5», Агентство Республики Коми по управлению имуществом,  Кашина Инна Валерьевна, Мамонтова Светлана Александровна, Чупрова Анастасия Ивановна, Сергеева Валентина Николаевна, Ульянова Наталья Валентиновна.   

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Третьи лица отзывы на иск не представили.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 по делу № А29-6049/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка приватизации в части приватизации здания общежития является ничтожной; срок приобретательной давности может считаться истекшим только по истечении 18 лет, и на момент обращения с иском данный срок для истца не истек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Коми-строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель-1 указывает, что, начиная с 07.04.1991, истец открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался зданием общежития как своим собственным. Считает, что суд неправильно применил порядок исчисления срока давности, исчислив его с 25.05.1993.

Администрация также не согласилась с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что муниципальное образование городского округа «Ухта» должно было узнать о нарушении своих прав на спорное имущество 25.05.1993.

Заявитель-2 указывает, что никакой орган местного самоуправления не согласовывал план приватизации Арендного СМУ № 5 и не мог знать о его существовании. Согласование сделки по отчуждению муниципальной собственности государственным органом (Ухтинским городским Советом народных депутатов) по мнению заявителя не может являться основанием для вывода о том, что муниципальное образование знало о нарушении своих прав. Администрация узнала о нарушении своего права только 19.05.2008. Считает, что срок приобретательной давности следует исчислять с 20.05.2011.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно плану приватизации Арендного строительно-монтажного управления № 5 (далее - АСМУ № 5), утвержденного протоколом Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 03.06.1993 № 16, здание общежития было включено в состав приватизированного данным предприятием имущества. В состав имущества, не подлежащего приватизации (пункт 8 Плана приватизации) общежитие включено не было.

В результате приватизации АСМУ № 5 было преобразовано в акционерное общество открытого типа «СМУ-5» (далее - АООТ «СМУ-5»), Устав которого зарегистрирован Администрацией г. Ухты 16.06.1993 за № 323.

В дальнейшем данное общество было переименовано в открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 5» (далее - ОАО «СМУ № 5»).

Это  общество  в  соответствии с  планом  приватизации   стало  собственником здания  общежития.

В результате реорганизации в форме выделения из ОАО «СМУ №5» было образовано   ЗАО «Коми-строй № 5».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «СМУ №5» ликвидировано вследствие банкротства.

Из устава ЗАО «Коми-строй № 5», зарегистрированного администрацией МО «Город Ухта» 08.12.2000, следует, что ЗАО «Коми-строй №5» является правопреемником ОАО «СМУ №5» в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела (т. 1  л.д.20, 230, 233), здание общежития на 216 мест, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 76 перешло  по  разделительному балансу  ЗАО «Коми-строй №5», а  сама  передача  была  оформлена  актом  от  26  декабря  2000года.

В  соответствии  с  пунктом  4 статьи  58  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  при  выделении  из  состава  юридического  лица  одного  или нескольких  юридических  лиц  к  каждому  из  них  переходят  права  и  обязанности  реорганизованного  юридического  лица  в  соответствии  с разделительным  балансом.

Таким  образом, ЗАО  «Коми-строй № 5» должны  перейти  все  права  ОАО «СМУ-5», в  том  числе  и  право  собственности   на  здание  общежития.

Право  собственности  ОАО  «СМУ-5»  на  здание  общежития  не  было  зарегистрировано, отсутствует также  государственная  регистрация   перехода  права   собственности  на  данный  объект  недвижимости.

В  соответствии  с  пунктом  11  постановления  Пленума Верховного  суда Российской  Федерации  №  10, Пленума  Высшего  арбитражного  суда Российской  Федерации  №  22  от  29  апреля  2010  года  «О некоторых  вопросах, возникающих  в  судебной  практике  при разрешении  споров, связанных  с  защитой  права  собственности  и  других  вещных  прав» юридические  лица  являются  собственниками  имущества, перешедшего  им  в  порядке реорганизации.

В  силу  пункта  2  статьи  8  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  права  на  имущество, подлежащее   государственной  регистрации, возникают  с  момента  регистрации  соответствующих  прав  на  него, если  иное  не  установлено  законом. Иной  момент  возникновения  права  установлен, в  частности, при  реорганизации  юридического  лица. Так, если реорганизованному  юридическому  лицу (правопредшественнику)  принадлежало  недвижимое  имущество  на  праве  собственности, это  право  переходит к вновь  возникшему  юридическому  лицу  независимо  от  государственной  регистрации  права  на  недвижимость.

Право  собственности  на  недвижимое  имущество  в  случае  реорганизации  возникает   с  момента завершения реорганизации  юридического  лица (статья  16  Федерального   закона  Российской  Федерации «О  государственной  регистрации  юридических лиц  и  индивидуальных  предпринимателей»).

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  об обращении   истца  за  государственной  регистрацией  права   собственности  на  здание  общежития.

5  июня  2010  года  было  зарегистрировано право  муниципальной  собственности  на  спорное  общежитие (т. 1 л.д.205).

8  октября  2010года  Арбитражным  судом  Республики  Коми  было  вынесено  решение  об  отказе  ЗАО  «Коми-строй № 5»  в  удовлетворении  исковых  требований.

Как  следует  из  решения  суда  по  делу  №  А29-4995/2010,  предметом  заявленного  иска  были  требования о  признании:

- недействительной  выписки  из  реестра  муниципальной  собственности  МОГО «Ухта»  от  05.05.2010года  №  15742  на  здание, расположенное   по  адресу:  Республика  Коми, город  Ухта, ул. Интернациональная, 76;

-недействительным  кадастрового  паспорта  здания  от  30.04.2010г., выданного  филиалом г.  Ухты  ГУП  РК «РБТИ»  на  здание, расположенное  по  адресу:  Республика  Коми, город  Ухта, ул. Интернациональная, 76;

-недействительной  записи  о  государственной  регистрации  права  собственности  на  здание,  расположенное  по  адресу:  Республика  Коми, город  Ухта, ул. Интернациональная, 76;

- недействительным зарегистрированного  права  за  МОГО «Ухта»  на  здание, расположенное по  адресу:  Республика  Коми, город  Ухта, ул. Интернациональная, 76.

Данное  решение   вступило  в  законную  силу.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что,  обращаясь  в  суд  с  настоящим  иском (дело  №  А29-6049/2010), истец   выбрал  ненадлежащий  способ  защиты  нарушенного  права, неправильно  определил предмет и    правовые  основания  иска.

 В  связи  с  этим  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал   ему  в  удовлетворении  исковых   требований. Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ЗАО «Коми-строй № 5»  нет.

Суд  апелляционной  инстанции  считает   также  преждевременными  выводы   суда  первой  инстанции  о  ничтожности  сделки  приватизации  в  части включения  в  состав  имущества   здания  общежития.

Этот  вопрос  не  относился  к  предмету рассматриваемого  спора,  кроме  того, он  сделан  без  анализа  ряда  документов, в  первую  очередь,  договора  от апреля  1991года  (т. 1  л.д. 28), а  также  документов, свидетельствующих  о  выполнении  арендным  предприятием  своих  обязательств  по  договору.

Выводы  суда  первой  инстанции, касающиеся    о  том, что  МОГО «Ухта»  должно  было  узнать  о  нарушении  своих  прав  на  спорное  общежитие  25  марта  1993года, не  подлежат  применению  при  рассмотрении  других  споров,  поскольку не  относятся  к  предмету   настоящего  спора.

Учитывая, что  право  муниципальной  собственности  на  здание   общежития  зарегистрировано, а  решение   суда  от   8  октября  2010года  по  делу  №  А29-4995/2010   вступило  в  законную  силу, то  этот  вывод  суд  не  повлёк  для   Администрации  МОГО «Ухта»  каких-либо  неблагоприятных  последствий, не  нарушил  её  законные  права  и  интересы.

Исходя  из  этого, суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  апелляционную  жалобу  Администрации  муниципального  образования  городской  округ  «Воркута».

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина  относится  на  заявителей   апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 октября 2010 года по делу № А29-6049/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Ухта», закрытого акционерного общества «Коми - строй № 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 О.Б. Великоредчанин

                                                                                                    С.Г. Полякова