Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А29-2135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А29-2135/2009

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Зюзевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2010, и Токарева В.Ю.,

ответчика (Местной православной религиозной организации прихода храма Святителя Николая Чудотворца Сыктывкарской и Воркутинской епархии) – Данилова А.Ю. и Сидорова С.Н., действующих на основании доверенностей от 01.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спринт»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года по делу № А29-2135/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спринт»

к Местной православной религиозной организации прихода храма Святителя Николая Чудотворца Сыктывкарской и Воркутинской епархии, Сыктывкарской и Воркутинской епархии

о взыскании 2 235 469 руб. 90 коп. задолженности, 12 295 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 расходов на оплату услуг представителя

и по встречному иску Местной православной религиозной организации прихода храма Святителя Николая Чудотворца Сыктывкарской и Воркутинской епархии

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт»

о расторжении договора и взыскании 1 968 622 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Местной православной религиозной организации прихода храма Святителя Николая Чудотворца Сыктывкарской и Воркутинской епархии (далее – Религиозная организация), а также к Сыктывкарской и Воркутинской епархии (далее – Епархия).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании в его пользу 2 235 465 руб. 90 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному между ним и Религиозной организацией договору подряда от 23.06.2008 № 11/08 (далее - Договор), а также 12 295 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 01.10.2008 по 01.04.2009.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

Епархия свой отзыв на иск Общества не представила.

Религиозная организация иск Общества не признала и предъявила к Обществу встречный иск (с учетом его уточнения) о расторжении Договора и взыскании с Истца 1 596 119 руб.

Встречные исковые требования Религиозной организации основаны на статьях 15, 307, 393, 721, 726, 743 и 754 ГК РФ и мотивированы некачественным выполнением Обществом предусмотренных Договором работ (далее – Работы).

Епархия свой отзыв на встречное исковое заявление Религиозной организации также не представила.

Общество в своем отзыве на встречное исковое заявление Религиозной организации исковые требования последней не признала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года (с учетом определений этого суда от 09.07.2010 и от 30.09.2010) в удовлетворении иска Общества отказано, а встречный иск Религиозной организации удовлетворен – Договор расторгнут и с Общества в пользу Религиозной организации взыскано 1 596 119 руб. При этом с Общества и Религиозной организации в доход федерального бюджета взысканы, соответственно, 44 161 руб. 32 коп. и 58 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию Истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, в связи с чем, по мнению Общества, обжалуемое им решение вынесено арбитражным судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  эти обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, а изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворение встречных исковых требований Религиозной организации в части расторжения Договора Общество не оспаривает.

В качестве дополнительных доказательств Общество приложило к своей апелляционной жалобе запрос Общества от 04.08.2010, ответ автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 04.08.2010 № 585, письмо Общества в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида») от 04.08.2010 и ответ ООО «Пирамида» от 11.08.2010 № 903.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Истец имел достаточное время для своевременной подготовки и представления перечисленных выше документов суду первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению.

Религиозная организация в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Епархия свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Епархия явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте этого судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Епархии.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Религиозной организации просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Религиозной организацией в ее отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Истца заявила ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТОНИ» Цыпановой Т.П. и об отложении в связи с этим судебного разбирательства, а также о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представитель Истца не представила доказательства уважительности причин, по которым соответствующие ходатайства не могли быть заявлены Обществом арбитражному суду первой инстанции, а неявка представителя Истца в судебное заседание этого суда не является такой уважительной причиной, так как Общество не было лишено возможности направить в это судебное заседание другого представителя либо представить упомянутые ходатайства арбитражному суду первой инстанции с использованием соответствующих средств связи.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше ходатайства представителя Общества не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.06.2008 Религиозная организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами, с использованием своих материалов и специальной техники выполнить строительно-монтажные Работы по реконструкция церкви в с. Семуково Усть-Вымского района Республики Коми и передать результат Работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные Работы и материально-технические средства на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора детализация состава Работ производится сторонами Договора в технической документации, в том числе в сметных расчетах, согласованных сторонами.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость 1 этапа (основного) Работ определяется на основании согласованных сторонами сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью Договора, и составляет 15 600 000 руб. При этом в цену Договора включены главы сводного сметного расчета, указанные в данном пункте Договора, а также транспортные, погрузо-разгрузочные расходы, уплата налогов и другие обязательные платежи.

В пункте 2.5 Договора его стороны указали, что фактически выполненные Работы оплачиваются заказчиком в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных Работ и справки формы КС-3 на основании представленной подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 Договора приемка выполненных Работ производится заказчиком путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

По поручению Ответчика ООО «Пирамида» разработало проект и смету выполнения Работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Общество представило в материалы дела подписанные сторонами Договора без замечаний акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ и затрат.

Как указал Истец, он выполнил Работы на общую сумму 4 985 177 руб. 42 коп.

Религиозная организация уплатила Обществу 2 378 000 руб., что стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, по общему правилу, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. При этом подрядчик не несет ответственности лишь за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации и только в том случае, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от указанных правил его обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом, а если результат выполненных с ненадлежащим качеством работ является непригодным, такие работы не подлежат оплате.

При этом в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с этим по ходатайству Религиозной организации на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2009 проведена судебно-строительная экспертиза, а по ходатайству Общества на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2010 проведена повторная судебно-строительная экспертиза объема и качества выполненных Истцом Работ.

Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, а встречный иск Религиозной организации должен быть удовлетворен.

Оснований для признания данных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, поскольку материалы дела (в частности, заключение повторной судебно-строительной экспертизы) свидетельствуют