Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А82-7295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2010 года

Дело № А82-7295/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации городского поселения Углич Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу № А82-7295/2010-22, принятое судом в лице судьи Г.П. Митрофановой

по иску индивидуального предпринимателя Плохова Сергея Александровича

к администрации городского поселения Углич Ярославской области

с привлечением третьих лиц Управления ФАС по Ярославской области, индивидуальных предпринимателей Головкина Евгения Николаевича, Бахтурина Владимира Викторовича, Волошнягова Михаила Викторовича, Криптева Андрея Анатольевича

о признании результатов конкурса недействительными и обязании провести повторную оценку результатов конкурса,

установил:

индивидуальный предприниматель Плохов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Углич Ярославской области о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обязании провести повторную оценку результатов конкурса. В соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать конкурс  недействительным. Истцом также заявлено требование о взыскании 25000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы нарушением порядка определения победителя конкурса, установленного п. 7.4 постановления Главы городского поселения Углич от 20.11.2008 № 225.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФАС по Ярославской области, индивидуальные предприниматели Головкин Евгений Николаевич, Бахтурин Владимир Викторович, Волошнягов Михаил Викторович, Криптев Андрей Анатольевич.

Решением от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 04.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в пунктах 1.1, 1.8 Приложения 2 конкурсной документации отсутствуют четкие критерии оценки конкурсных заявок, влияющие на выбор победителя конкурса. По пункту 2.4.2.6 конкурсной документации судом установлено необоснованное снятие с истца 6 баллов. Указанные обстоятельства признаны достаточными для признания конкурса недействительным, поскольку не позволили объективно определить победителя открытого конкурса.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 449 ГК РФ, приводя следующие доводы. Данная норма права подлежит применению в случае проведения торгов, с нарушением правил, установленных законом. Судом в качестве нарушенного закона указан Закон Ярославской области от 24.11.2006 «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области», который правила торгов (конкурса) не устанавливает. Кроме того, заявитель не согласен с принятием судом в качестве уточнения иска требования истца о признании конкурса недействительным. Поскольку изначально заявлялось требование о признании недействительными только результатов конкурса, то новое требование о признании недействительным всего конкурса, по мнению ответчика,  является не уточнением иска, а увеличением размера исковых требований и изменением предмета иска. Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии  со стороны истца нарушений условий договоров перевозки; полагает, что данные нарушения установлены на основании сведений компетентных органов, поэтому правильно были учтены комиссией при снятии баллов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 110 АПК РФ при распределении государственной пошлины по делу.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 Администрацией г. Углич объявлен открытый конкурс по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на внутримуниципальных маршрутах регулярного сообщения на территории города Углич с правом посадки и высадки пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

30.04.2010 запротоколированы факты вскрытия пакетов с заявками конкурсантов, среди которых имеется заявка предпринимателя Плохова С.А. и совместная заявка предпринимателей Плохова С.А. и Головкиной Е.Н.

Итоги конкурса оформлены протоколом от 06.05.2010 (л.д. 32). Победителями признаны предприниматели Братухина В.В., Волошнягова М.В., Криптева А.А.

Перечень критериев оценки результатов конкурса установлен в Таблице оценки и сопоставления конкурсных заявок, являющейся Приложением № 2 конкурсной документации  (л.д.12).

Истец, не согласившись с критериями оценки результатов конкурса по пунктам 1.1,1.8,2.4,2.6 Таблицы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 447, ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса, которые могут быть открытыми и закрытыми – в них может участвовать любое лицо. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Согласно статьям 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Запрещается непредусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение установленных законом правил проведения торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что критерием начисление баллов участникам конкурса по п.1.1 Таблицы является стаж лицензиата.

Нарушения по заявке, поданной совместно с предпринимателем Головкиной Е.Н.,  по мнению истца, состоят в том, что, определяя количество баллов по п. 1.1 Таблицы, неправильно оценен стаж Головкиной Е.Н. (поставлено 4 балла вместо 5), поскольку к моменту проведения конкурса стаж владения лицензией у данного лицензиата превышал 2 года (Лицензия от 04.04.2008 – л.д. 54).

Истец также не согласился с начислением ему 5 баллов за стаж работы от 2 до 4-х лет, полагая, что количество баллов должно соответствовать 9 за работу свыше 6 лет исходя из фактического стажа работы.

Доводы истца в данной части судом первой инстанции не были приняты. Суд указал, что при начислении баллов истцу администрация обоснованно, в соответствии с условиями конкурса,  приняла во внимание не фактический стаж роботы, а количество лет владения лицензией.

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

По пункту 1.8 Таблицы критерием для начисления баллов предусмотрено  наличие средств контроля за работой автобусов на регулярных маршрутах (спутниковые навигационные системы – 5 баллов, наличие самостоятельных форм контроля – 3 балла, при отсутствии контроля – 0 баллов).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом представлены документы, подтверждающие наличие камер слежения с видеозаписью, однако по данному пункту истцу поставлено 0 баллов (л.д. 34).

В отзыве на иск (л.д. 64-66) ответчик указал, что камеры видеонаблюдения имеются на одной точке и позволяют обеспечить наблюдение и контроль не на маршруте, а на одном коротком отрезке маршрута, не контролируют прибытие транспортных средств на конечные остановки маршрутов.

Исследовав протокол оценки, представленную истцом документацию, а также Таблицу оценки сопоставления конкурсных заявок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия п. 1.8 Таблицы не определяют четких критериев оценки наличия самостоятельных форм контроля. Нечетко определенные критерии выбора оценки лишают возможности лицо, подавшее заявку,  возможности  знать определенно, какие требования предъявлены к участникам конкурса, и приводят к различному толкованию условий конкурса.

По пунктами 2.4, 2.6 Таблицы критерием для снятия баллов является нарушение конкурсантом условий договора с заказчиком на выполнение пассажирских перевозок автобусами по внутримуниципальным маршрутам (за каждое нарушение в течение действия договора - 1 балл, работа на самовольном маршруте, не оформленном в соответствии с нормативными документами - за один случай в течение 1 года до даты объявления конкурса - 2 балла).

Как следует из протокола оценки по названным критериям, с истца снято 6 баллов. Согласно пояснениям ответчика снятие баллов произведено за работу без договоров на маршрутах №№ 62, 2 (2 нарушения) и за нарушения условий договора об организации перевозок по результатам проведенного рейда 13.08.2009. Подтверждением данных обстоятельств, по мнению ответчика, являются письма администрации об устранении нарушений, направленные в адрес предпринимателя (л.д. 69, 73).

Между тем, письма администрации не могут однозначно свидетельствовать о совершении истцом вышеуказанных нарушений. Истец  наличие названных фактов отрицает.

При отсутствии в конкурсной документации указания на порядок выявления и фиксации фактов нарушения, критерии оценки по данному пункту также  не могут считаться четко определенными.

Таким образом, нечеткое определение критериев выбора победителей конкурса нарушает права и законные интересы претендентов на участие в торгах и является достаточным для признания оспариваемого конкурса недействительным. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

Доводы заявителя о том, что статья 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применения в рассматриваемом случае, т.к. отсутствует закон, который был нарушен, отклоняется. При проведении конкурса был нарушен порядок определения победителя конкурса, что в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» от 25.07.2006 № 135 недопустимо.

Указание заявителя на одновременное изменение истцом основания и предмета иска не находят своего подтверждения в материалах дела.

            Не является обоснованным и довод ответчика о допущенных судом при распределении государственной пошлины нарушениях.

            При обращении в арбитражный суд с требованиями неимущественного характера о признании результатов конкурса недействительными и об обязании провести повторную оценку результатов конкурса истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход федерального бюджета 8000 руб. (л.д. 8). В связи с уточнением иска и частичного отказа от  требования 4000 руб. обоснованно возвращены истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, 4000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов последнего на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1, п. 1, ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу № А82-7295/2010-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Углич Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                          Т.Е. Пуртова

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин