Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А28-8280/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2010 года                                                       Дело № А28-8280/2010-259/25

Резолютивная часть постановления объявлена                    16 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               22 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуальный предприниматель Федосимов Вячеслав Евгеньевич

от ответчика – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Некоммерческого потребительского кооператива «Своими руками»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 по делу №А28-8280/2010-259/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Федосимова Вячеслава Евгеньевича

к Некоммерческому потребительскому кооперативу «Своими руками»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Федосимов Вячеслав Евгеньевич (далее – ИП Федосимов В.Е., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Некоммерческому потребительскому кооперативу «Своими руками» (далее – НПК «Своими руками», Партнерство, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 123 328 рублей 76 копеек, в том числе: 121 681 рубль - задолженность за выполненные работы на основании договора подряда № 12 от 23.12.2010 и 1647 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, наличия задолженности, подтверждения факта просрочки по оплате выполненных работ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, НПК «Своими руками» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель Партнерства по доверенности Шаклеин И.Г. не был наделен полномочиями на признание иска и, следовательно, принятие иска со стороны данного лица является незаконным. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности Партнерства перед Предпринимателем.

ИП Федосимов В.Е. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.12.2009 между Предпринимателем (подрядчиком) и Партнерством (заказчиком) был заключен договор подряда № 12 (далее – Договор) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству фальцевой кровли, изготовлению, монтажу водосточных труб, изготовлению и установке ограждений кровли на строящемся жилом доме, расположенном по адресу: ул. Верхосунская, 23а.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 136 681 руб. и приемка работ ответчиком подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от марта 2010 года, актами о приемке выполненных работ от 16.03.2010 и от 31.03.2010.

Ответчик принятые работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями № 137 от 30.03.2010 на сумму 15 000 рублей.

Задолженность за выполненные работы составила 121 681 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела, наличие задолженности перед истцом в спорной сумме признаны ответчиком, а доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с наличием просрочки в оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1647 рублей 76 копеек за период с 15.06.2010 по 19.08.2010.

Правильность расчета процентов заявитель не оспаривает.

Довод заявителя об отсутствии у представителя ответчика полномочий на признание иска опровергаются материалами дела.

Представитель Партнерства Шаклеин И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность на имя Шаклеина И.Г. от 26.05.2010 подписана председателем Правления Партнерства и скреплена печатью. Доверенность выдана сроком на один год. Доказательств отмены доверенности не представлено.

Таким образом, выданная ответчиком своему представителю доверенность, соответствует статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 62 АПК РФ определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

В вышеуказанной доверенности представитель таким правом наделен.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно принял признание иска ответчиком, так как оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 октября 2010 года по делу А28-8280/2010-259/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого потребительского кооператива «Своими руками» - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого потребительского кооператива «Своими руками» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                           Л.В. Губина

                                                                                                                      Т.М. Поляшова