Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А17-2838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

22 декабря 2010 года                                                                  Дело № А17-2838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    22 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               22 декабря 2010 года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б.,  Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 по делу № А17-2838/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Яковлевский льнокомбинат»

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Яковлевский льнокомбинат» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – Предприятие, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требование истца о взыскании с ответчика 2 447 771 руб. 09 коп. задолженности, 383 716 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на прием и очистку сточных вод № 36 от 01.01.2009, договору на водоснабжение, прием и очистку сточных вод № 37 от 01.01.2009, договору о снабжении питьевой водой, приеме и очистке сточных вод № 62 от 28.12.2009 и договору оказания услуг по приему и очистке сточных вод № 60 от 28.12.2009.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части долга, просил снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 447 771 руб. 09 коп. задолженности, 383 716 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.08.2009 по 08.10.2010.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт и стоимость оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и признается ответчиком; договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 363 716 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в  отзыве   на апелляционную жалобу   с  доводами  заявителя,  изложенными  в  ней, не   согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

В соответствии с частью1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между Обществом и Предприятием (абонент) заключён договор на прием и очистку сточных вод № 36 (в редакции протокола разногласий от 08.05.2009), согласно которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по приему и очистке сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения предприятия, а ответчик принимать и оплачивать стоимость услуг по приему и очистке сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных со сбросом и очисткой сточных вод.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1).

В пункте 4.1 стороны установили срок исполнения обязательства по оплате стоимости коммунального ресурса:

- в срок не позднее 1 числа расчетного месяца абонент обязан внести предоплату в размере 50 % стоимости расчетного количества принятых сточных вод;

- окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичных (наличных) расчетов, на основании выставленных истцом счетов-фактур о количестве оказанных услуг по приему и очистке сточных вод.

Также 01.01.2009 между сторонами заключен договор на водоснабжение, прием и очистку сточных вод от № 37-149 (в редакции протокола разногласий от 08.05.2009), согласно которому истец обязуется передавать ответчику питьевую воду и оказывать услуги по приему и очистке сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения  предприятия, а ответчик обязуется принимать передаваемую воду, оплачивать ее стоимость, оплачивать услуги по приему и очистке сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных со сбросом и очисткой сточных вод.

Срок действия данного договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 08.05.2009), стороны установили следующий порядок расчетов за коммунальные ресурсы:

- в срок не позднее 1 числа расчетного месяца абонент обязан внести предоплату в размере 50 % стоимости расчетного количества потребляемой воды и принятых сточных вод;

- окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичных (наличных) расчетов, на основании выставленных истцом счетов-фактур о количестве отпущенной (принятой) питьевой воды и оказанных услуг по приему и очистке сточных вод.

В пунктах 6.4 вышеуказанных договоров (в редакции протоколов разногласий от 08.05.2009) стороны установили меру гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договорам № 36 и № 37-149.

Расчет за оказанные услуги ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме.

Поскольку срок действия договоров № 36 от 01.01.2009 и № 37-149 от 01.01.2009 истек 31.12.2009, стороны 28.12.2009 заключили договор № 60 оказания услуг по приему и очистке сточных вод и № 62 о снабжении питьевой водой и очистке сточных вод со сроком действия договоров с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Согласно условиям договора № 60 истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по приему и очистке сточных вод (поселок Ингарь) в систему канализации и на очистные сооружения, а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с сбросом и очисткой сточных вод.

Согласно условиям договора № 62 истец принял на себя обязательства передавать ответчику питьевую воду (микрорайон Васильевской фабрики) и оказывать услуги по приему и очистке сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения, а ответчик принимать передаваемую воду, оплачивать ее стоимость, принимать и оплачивать оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, сбросом и очисткой сточных вод.

Срок исполнения обязательств абонента по оплате стоимости питьевой воды и услуг по водоотведению, предусмотренных в договорах № 60 и № 62 от 28.12.2009 -  не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем безналичных (наличных) расчетов, на основании выставленных истцом к оплате счетов-фактур. При этом платежи должны осуществляться ежемесячно, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца либо внесения денежных средств в кассу истца.

В пунктах 6.4 договоров № 60 и № 62 за несвоевременную оплату стоимости услуг стороны также предусмотрели применение меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день исполнения денежного обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств в 2010 году по договорам № 60 и № 62, подтверждается материалами дела. Расчет за оказанные услуги ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме.

11.05.2010 истец направил ответчику претензию № 189 с требованием оплатить оказанные услуги в срок до 17.05.2010.

Поскольку в указанный срок задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-447 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в рассматриваемом случае воду и оказывать услуги по приему сточных вод), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Согласно  пункту 88 Правил, абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 69 Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В договорах стороны предусмотрели порядок учета объемов коммунальных ресурсов, а также порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными спорящими сторонами без возражений.

Ответчик объемы полученной холодной воды и отведенных стоков подтверждает.

Правомерность применения истцом тарифов установлена судом и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2009 по делу №А17-3029/2009, вступившим в законную силу, отношениям сторон в рамках исполнения обязательств по договорам от 01.01.2009, дана правовая оценка, в том числе и в рамках спорного периода - 2009 год. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по июль 2009 года включительно, проценты до 12.08.2009.

На основании вышеизложенного, оценив условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, а также принимая во внимание признание долга ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 447 771 рубль 09 копеек.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ при взыскании с ответчика договорной неустойки.   

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Правильность расчета неустойки заявитель не оспаривает.

По мнению заявителя, величина неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно