Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А28-5801/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2010 года

Дело № А28-5801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Барамзина С.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 по делу

№ А28-5801/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности

города Кирова

к Кировской региональной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировской региональной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее – КРООО ВОА, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2007 по 31.10.2008 в сумме 359 314 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 947 руб. 12 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим использованием ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 и частью 2 статьи 1105 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного земельного участка в период с 01.10.2007 по 31.10.2008.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

КРООО ВОА в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду болезни представителя лица, в производстве которого находится данное дело и занятостью других специалистов. Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с его недоказанностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из документов, 01.11.2006 Управление (арендодатель) и КРООО ВОА (арендатор) заключили договор № 53268 аренды земельного участка (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000461:0001 (У0461-001), площадью 4594,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, район дома № 194 (далее – земельный участок), для размещения платной автостоянки (л.д. 10-13).

Срок действия договора определен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 6.1). Пунктом 5.5 договора установлено, что арендодатель возражает в продолжении пользования арендатором земельным участком по истечении срока аренды, определенного договором. При намерении продолжить пользование земельным участком арендатор обязан письменно обратиться к арендодателю с ходатайством о заключении договора на новый срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).

30.12.2006 действие договора аренды прекратилось в связи с истечением срока (с учетом условия договора, изложенного в п. 5.5). С письменным обращением к арендодателю о заключении договора аренды земельного участка на новый срок арендатор не обращался.

Полагая, что ответчик фактически пользовался земельным участком в период с 01.10.2007 по 31.10.2008 без соответствующей оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 359 314 руб. 43 коп.

Истец основывает свои требования на статье 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По утверждению истца, ответчик не возвратил спорный земельный участок после истечения срока аренды и продолжал им пользоваться в период с 01.10.2007 по 31.10.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данному спору истец должен представить доказательства того, что земельный участок не был ему возвращен ответчиком, и, следовательно, последний продолжал использование данного участка.

Однако истцом такие доказательства суду не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок не использовался ответчиком после прекращения договора аренды в указанный в исковом заявлении период.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2008 установлены следующие обстоятельства. 24 августа 2007 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на автостоянку, расположенную на спорном земельном участке. 31 августа 2007 г. указанная автостоянка была продана ответчиком третьему лицу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации. В дальнейшем в отношении автостоянки было совершено несколько сделок купли-продажи.

Из указанного решения Ленинского районного суда г. Кирова следует, что ответчик имел возможность пользоваться земельным участком только до момента отчуждения автостоянки третьему лицу (до 31.08.2007).

Довод заявителя жалобы о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на автостоянку и последующие договоры купли-продажи автостоянки признаны недействительными указанным решением Ленинского районного суда г. Кирова, не имеет правового значения для решения вопроса о факте использования земельного участка в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, до момента признания зарегистрированного права собственности и договоров купли-продажи недействительными новые собственники автостоянки осуществляли полномочия владения, пользования и распоряжения автостоянкой, расположенной на земельном участке, а значит пользовались участком.

В пользу того, что ответчик не использовал земельный участок в указанный истцом период свидетельствуют и материалы землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства земельного участка 43:40:000461:0001, утвержденного распоряжением главы администрации от 10.09.2007 № 2456-П  (л.д. 64, 65). Так, в землеустроительном деле указано, что  на момент проведения землеустроительных работ в мае 2007 года землепользователем земельного участка являлось ООО «Еврострой».

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 по делу № А28-8457/2009 подтверждено наличие на земельном участке строений, не принадлежащих ответчику, что также свидетельствует об использовании участка иными лицами, а не ответчиком.

Таким образом, факт использования ответчиком в период с 01.10.2007 по 31.10.2008 земельного участка материалами дела не подтверждается.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 по делу № А28-5801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева