Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А28-4567/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2010 года

Дело №А28-4567/2010-116/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 по делу        №А28-4567/2010-116/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П., арбитражных заседателей Ившина М.С., Шевелева М.А.,

по иску кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»

к открытому акционерному обществу «Эликон»,

о взыскании 3.662.877 руб. 53 коп.,

установил:

кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – КОКП «Управление по обеспечению топливом», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ОАО «Эликон», ответчик) о взыскании 3.662.877 руб. 53 коп., в том числе 3.547.770 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 69/М-09 от 17.11.2009 и 115.107 руб. 41 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 исковые требования кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 3.547.770 руб. 12 коп. долга, требования в части взыскания 115.107 руб. 41 коп. пени оставлены без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Эликон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2010 отменить в части взыскания суммы долга, в указанной части в иске отказать.

По мнению открытого акционерного общества «Эликон» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  Договор поставки мазута № 69/М-09 от 17.11.20009 является незаключенным, поскольку в договоре наименование и количество товара сторонами точно не определены, а количество поставленного истцом ответчику товара не соответствует количеству, согласованному в дополнительных соглашениях. Истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем на ОАО «Эликон» лежит обязанность по оплате товара в меньшем размере, чем предусмотрено договором и указано в товарных накладных. 

КОКП «Управление по обеспечению топливом» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Договор поставки и дополнительные соглашения к нему подписаны уполномоченными лицами. Основанием для поставки товара является договор № 69/М-09 от 17.11.2009, что отражено в товарных накладных, подписанных обеими сторонами. Претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца не поступало.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года между КОКП «Управление по обеспечению топливом» (поставщик) и ОАО «Эликон» (покупатель) заключен договор поставки № 69/М-09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный марки М-100 (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем поставляемого по договору товара – до 960 тонн. Количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением исходя из средней нормы загрузки одной цистерны – 60 тонн. Срок и порядок поставки по каждой партии товара определяется дополнительным соглашением (пункты 2.2-2.3, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 21 от 15.02.2010 стороны определили сроки поставки, объем и цену товара, порядок оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 173 от 22.03.2010, № 174 от 23.03.2010, № 175 от 25.03.2010 поставил ответчику товар на общую сумму  3.547.770 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик обязан произвести оплату товара в течение 30 дней с момента поставки на станцию назначения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В силу пункта 6.6 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании  долга в сумме 3.547.770 руб. 12 коп. и пени в сумме 115.107 руб. 41 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3.547.770 руб. 12 коп. долга, требования в части взыскания 115.107 руб. 41 коп. пени оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен  с решением суда в части взыскания долга по договору поставки № 69/М-09 от 17.11.2009, поскольку считает договор незаключенным. Кроме того, по мнению ответчика, истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу №А28-588/2010 подтверждено, что договор поставки № 69/М-09 от 17.11.2009 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора поставки      № 69/М-09 от 17.11.2009 является необоснованным..   

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

В пунктах 4.6 и 4.7 договора стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия поставленного товара по качеству и/или количеству покупатель должен приостановить дальнейшую приемку, составить акт о характере выявленных несоответствия и обеспечить сохранность цистерны с товаром до прибытия представителя поставщика и грузоотправителя. Одновременно с приостановлением приемки товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика и грузоотправителя для участи в продолжении приемки товара и составления акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки некачественного товара, а также доказательств соблюдения условий договора о порядке приемки товара.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, которые были наложены определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2010.

В обоснование данного заявления ответчиком указано, что определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу №А28-90/2010-6/10 в отношении ОАО «Эликон» введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям. Ответчик полагает, что необходимость обеспечения иска в виде наложения ареста денежных средств, находящихся на счетах предприятия, отпала в связи с возложением на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2010г. удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Эликон», в пределах суммы иска – 3 662 877 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу №А28-90/2010-6/10 в отношении ОАО «Эликон» (ответчика по настоящему делу) введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под наблюдением понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из буквального толкования данной нормы следует, что целями процедуры наблюдения являются, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления платежеспособности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банк ротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика об отмене обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2010 по делу №А28-4567/2010-116/10 в виде ареста на денежные средства ответчика, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 по делу       №А28-4567/2010-116/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2.000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

                           Т.Е. Пуртова