Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А28-7180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

22 декабря 2010 года                                                       Дело № А28-7180/2010-246/2

Резолютивная часть постановления объявлена                    22 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               22 декабря 2010 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой   Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Мезриным  Д.А.,

при   участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Шишов  М.Ю., доверенность  от  01.04.2010года,

от   ответчика:  Ерёменко  А.М., доверенность  №  2584  от  21.12.2010года, Суслова  Е.А., доверенность  №  2583  от  21.12.2010года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Опаринский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Опаринского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 по делу № А28-7180/2010-246/2, принятое судом в составе судьи  Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к муниципальному образованию «Опаринский муниципальный район Кировской области»,

третье лицо: Департамент финансов Кировской области,

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Опаринский муниципальный район Кировской области» (далее по тексту – Муниципальное образование, ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 783 009 рублей 24 копеек за 2009 год, образовавшихся в результате утверждения ответчиком тарифа для населения на оплату коммунальной услуги - теплоснабжение, не восполняющего затраты истца на оказание данных услуг.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 6 Федерального Закона № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Кировской области (далее – Департамент, третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо в своем отзыве исковые требования не поддержало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период услуги по теплоснабжению оказывал истец; наличие оснований для наступления деликтной ответственности подтверждено материалами дела; причиненные убытки являются выпадающими доходами истца, возникших вследствие разницы тарифов на тепловую энергию.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что субсидия в размере заявленных истцом требований не была перечислена из областного бюджета Департаментом финансов Кировской области в бюджет муниципального образования, в связи с чем, ответственность по возмещению убытков  не может быть возложена на ответчика.

Общество и Департамент в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  третьего  лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2008 и 01.08.2009 между  ОАО «Моломский лесохимический завод» (теплоснабжающая компания) и Обществом (абонент) заключены договоры энергоснабжения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией (т.1 л.д. 108-111, т.2 л.д. 1-4), в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию для отоплений зданий и сооружений, находящихся в управлении Общества, а последний  обязуется своевременно ее оплачивать. Срок действия договоров: до 01.08.2009, до 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2010 по делу №  А28-30/2010-21/35, вступившим в законную силу, установлено, что в период с января по декабрь 2009 года Общество приобретало у ОАО «Моломский лесохимический завод» тепловую энергию и, являясь ресурсонабжающей организацией, оказывало услуги по теплоснабжению.

Решением Опаринской районной Думы третьего созыва от 23.12.2008 №37/12  на 2009 год установлен стандарт уровня платежей граждан за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) по муниципальному образованию «Заринское сельское поселение» в размере 77,5 %.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401 «Об утверждении порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» Департаменту финансов Кировской области предписано предусматривать в областном бюджете субсидию, рассчитанную на основании Методики расчета субсидий на компенсацию убытков ресурсоснабжающим и управляющим организациям в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства области от 28.04.2009 №9/92 «О компенсации в 2009 году убытков ресурсоснабжающим организациям в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами»  размер субсидии на компенсацию  убытков ресурсоснабжающим организациям устанавливается на основании расчета, произведенного Региональной службой по тарифам Кировской области.

29.05.2009 решением правления региональной службы по тарифам Кировской области №16/4 для истца установлен тариф на отпускаемую им тепловую энергию в размере 1 497 рублей 50 копеек, при установлении тарифа объем поставляемой тепловой энергии для населения принят из расчета 8 084, 6 Гкал.

Из заключения экспертной группы РСТ Кировской области об установлении экономически обоснованного тарифа Обществу следует, что тариф истцу установлен впервые, ранее услуги теплоснабжения потребителям оказывало МУП ЖКХ «Заря» для которого был установлен аналогичный тариф, что подтверждается  решением правления РСТ от 10.10.2008 № 37/1.

Из письма Региональной службы по тарифам Кировской области от 22.07.2009 следует, что рассчитанная сумма субсидии для МУП ЖКХ «Заря» с учетом отпущенной на 01.06.2009 тепловой энергии населению 3 079,973 Гкал составила 1 038 300 рублей, для истца с момента установления тарифа до конца 2009 года - 1 687 200 рублей с учетом отпуска тепловой энергии в объеме 5 004, 7 Гкал, т.е. всего сумма субсидий на 2009 год для ресурсонабжающей организации, обеспечивающей теплоснабжение населения составит 2 725 500 рублей.

30.12.2009 решением Опаринской районной Думы третьего созыва №47/01 сумма субсидии для возмещения ресурсоснабжающим организациям скорректирована и составляет 2 469 200 рублей.

В этой связи в бюджет Опаринского района внесены соответствующие изменения (пункт 1.9 Решения Опаринской районной Думы третьего созыва от 30.12.2009 № 47/01).

30.12.2009 решением Заринской сельской Думы второго созыва от 30.12.2009 № 11/01 «О внесении изменений и дополнений в решение Заринской сельской Думы второго созыва от 02.12.2008 №13/03 «О бюджете Заринского сельского поселения на 2009 год» предусмотрены расходы на компенсацию части убытков ресурсоснабжающим организациям в сумме 30 800 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в 2009 году субсидия в сумме 1 714 249 рублей 81 копеек компенсирована истцу.

Спорным является период с января по май 2009 года.

В 2009 году МУП ЖКХ «Заря» услуги по теплоснабжению не оказывало, что сторонами не оспаривается.

Считая, что Общество понесло убытки в связи с разницей в тарифах, установленных для Общества Региональной службой по тарифам Кировской области и тарифам, установленным для населения,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в    результате    незаконных    действий    (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Задолженность подлежит взысканию за счет средств казны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в спорный период услуги оказаны истцом, размер убытков обоснован и подтвержден соответствующими доказательствами, размер субсидии для компенсации указанных убытков предусмотрен в бюджете муниципального образования ответчика, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения меньшего тарифа обязан был обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, что в свою очередь сделано не было.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования к муниципальному образованию «Опаринский муниципальный район Кировской области».

Указанные ответчиком межбюджетные отношения предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Доводы ответчика о недоказанности убытков, вины и причинной связи несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм