Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А28-6594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2010 года

Дело № А28-6594/2010-240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии истца предпринимателя Родыгина П.Н., представителя истца Вершининой Ю.А., действующей на основании доверенности № 01 от 28.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс Киров» на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2010 по делу № А28-6594/2010-240/17, принятое судом в лице судьи Пономаревой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Родыгина Павла Николаевича

к ООО «Стар Плюс Киров»

о взыскании 333286 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Родыгин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 26-27), к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Плюс Киров» о взыскании задолженности договору на транспортное обслуживание № 001 от 10.06.2009:

 за период с января по март 2010 года в сумме 176679 руб. 20 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 14.09.2010 в сумме 5214 руб.;

- за апрель 2010 в сумме 38210 руб. 30 коп. и  пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2010 по 14.09.2010 в сумме 16630 руб.;

- 111073 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9000 руб. судебных расходов на представителя и 203 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на условиях договора № 001 от 10.06.2009, статьях 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

ООО «Стар Плюс Киров» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора на транспортное обслуживание № 001 от 10.06.2009 и дополнительного соглашения от 20.12.2009 к нему незаключенными. В обоснование иска указано, что существенные условия договора не могут считаться согласованными при отсутствии предусмотренных п. 1.2.1 договора заявок на перевозку.

 Решением от 20.09.2010 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 214889 руб. 50 коп. долга, 3000 руб. пени, 5214 руб. процентов, 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 80 руб. 17 коп. судебных почтовых расходов, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику и ненадлежащее исполнение обязательства по их оплате подтверждаются материалами дела. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Наличие и размер упущенной выгоды признаны судом недоказанными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что отсутствие письменных заявок не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку это не являлось препятствием для оказания  транспортного обслуживания, осуществляемого на основании устных заявок.

ООО «Стар Плюс Киров», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие письменных заявок на заказ легкового автомобиля свидетельствует о незаключенности договора и дополнительного соглашения к нему (ст. 432 ГК РФ). Ответчик полагает, что в отсутствие надлежаще оформленных путевых листов и актов приемки услуг, факт оказания услуг является недоказанным. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.06.2009 между ООО «Стар Плюс Киров» (клиентом) и предпринимателем Родыгиным П.Н. (перевозчиком) заключен договор на транспортное обслуживание № 001 (том 1, л.д. 16), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ем услуги по перевозке сотрудников клиента (съемочную группу, журналиста) для осуществления съемок, репортажей и выполнения других служебных заданий в г. Кирове и Кировской области на легковых автомобилях.

Заявка на перевозку направляется телефонограммой на телефон перевозчика с подтверждением получения,  заявка выполняется не позднее 10 минут с момента получения к перевозчику (п.п. 1.2.1, 1.2.2).

Перевозчик обязан доставлять сотрудников клиента в пункты назначения, указанные в заявке, своевременно оформлять путевые листы, в которых отражаются маршрут следования, километраж, время осуществления перевозки (пункт 2.1). Клиент обязан своевременно делать заявки,  подписывать путевые листы, своими силами осуществлять погрузку (разгрузку) инвентаря и реквизитов съемочной группы, оплачивать услуги по перевозке (пункт 2.2).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке определяется на основании согласованных тарифов, определенных в приложении № 1.  Расчет осуществляется в следующем порядке: 70% оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении работ денежными средствами, 30% -  зачетом встречных требований в виде размещения рекламы.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае задержки клиентом выплаты причитающихся перевозчику сумм, клиент уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.12.2009 к договору (том 1, л.д. 17) стороны изменили редакцию п. 3.2 договора, указав, что  услуги оплачиваются денежными средствами в размере 100% путем перечисления на расчетный счет перевозчика в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Действие соглашения стороны распространили на отношения, возникшие после 20.01.2010.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приема оказанных услуг (том 1, л.д. 18-34) за период с января по март 2010 года истец на сумму 176679 руб. 20 коп.

Кроме того истцом составлены акты № 27 от 05.04.2010, № 28 от 13.04.2010, № 29 от 19.04.2010 (том 1, л.д. 35, 37, 39) об оказании истцом услуг в апреле 2010 года на сумму 38210 руб. 30 коп., от подписания которых ответчик отказался

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных в январе-апреле 2010 года услуг в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на незаключенность договора № 001 от 10.06.2009 и дополнительного соглашения к нему в связи с отсутствием предусмотренных договором письменных заявок на заказ легкового автомобиля.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

   На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  В пункте 1.2 договора установлено, что Перевозчик выделяет легковые автомобили Клиенту на основании заявок. Пункт 1.2.1 предусматривает возможность направление заявки телефонограммой. Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о факте оказания ему услуг и подтверждает то обстоятельство, что заявки подавались в устной форме и принимались Перевозчиком к исполнению. Такой порядок взаимодействия сторон условиям договора не противоречит.

Отсутствие письменных заявок не повлекло невозможность исполнения договора и не свидетельствует о его незаключенности. В удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Факт оказания ответчику услуг за период с января по март 2010 на сумму 176679 руб. 20 коп. подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений. Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 75).

Акты № 27 от 05.04.2010, № 28 от 13.04.2010, № 29 от 19.04.2010 на сумму 38210 руб. 30 коп. ответчиком не подписаны. Однако факт оказания услуг обществу в апреле 2010 года подтверждается  документами о детализации поездок в апреле 2010 года (том 1, л.д. 41-70), в которых отражены сведения о транспортном средстве, водителе, месте отправления и прибытия, времени отправления и прибытия, показаниях спидометра, количестве пройденных километров, времени простоя, а также указаны фамилии работников ответчика,  воспользовавшихся услугами истца, и их росписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и штрафных санкций за просрочку оплаты.

Доводы ответчика об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору отклоняются как необоснованные, т.к. из расчета истца следует, что проценты и неустойка взысканы за разные периоды неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2010 по делу № А28-6594/2010-240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс Киров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                          Т.Е. Пуртова

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин