Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А28-7676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2010 года

Дело № А28-7676/2010-204/7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 11.08.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принто-опт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  22.09.2010 по делу № А28-7676/2010-204/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский консервный завод "Принто ТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Принто-опт",

о взыскании 1 200 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский консервный завод "Принто ТМ" (далее – ООО "ККЗ "Принто ТМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Принто-опт" (далее – ООО "Принто-опт", ответчик, заявитель) о взыскании 1 200 500 рублей задолженности по договору займа от 25.05.2007 № 6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы, противоречат правилам ст. 810 ГК РФ и являются преждевременными. Заявитель указывает, что согласно требованиям ст. 810 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором, однако, данный договор истец в ходе рассмотрения дела не представил. Ответчик в ходе одного из судебных заседаний по делу просил суд истребовать из ОАО  Банк «ВТБ Северо-Запад» копии договора займа № 6 и соглашений к нему, аргументы о наличии таких документов в банке были приведены в ходатайстве. Заявитель считает, что наличие договора займа № 6 и соглашений к нему в материалах дела имеет существенное значение для разрешения спора, т.к. именно данный договор установил правоотношение между истцом и ответчиком. Не смотря на это, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из банка. Как указывает заявитель, в настоящее время им найдено соглашение от 02.04.2008 к договору займа № 6 от 25.05.2007, в соответствии с которым ответчик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты до 25.05.2012. Таким образом,  по мнению заявителя, на момент разрешения дела не наступил срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, возникшего из договора № 6; неправильное решение по объему взыскания повлекло и неправильное распределение судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика было достаточно времени для предоставления отзыва и документов в обоснование своего возражения; все определения арбитражного суда были получены ответчиком по адресу его гос.регистрации в установленные сроки, решение вынесено по имеющимся в деле доказательствам, с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы права при вынесении решения не нарушены; просил оставить решение суда без изменений.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им был предоставлен ООО "Принто-опт" займ на общую сумму 2 250 500 рублей. Факт предоставления займа в указанном размере подтвержден платежными поручениями от 18.06.2007 № 626, от 19.06.2007 № 634, от 28.06.2007 № 671, от 14.08.2007 № 935, которые имеют ссылку на предоставление краткосрочного займа по договору № 6 от 25.05.2007.

Платежными поручениями от 16.08.2007 № 6 и № 7 денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей были возвращены, платежные поручения имеют в назначении платежа ссылку на возврат займа по договору займа № 6 от 25.05.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 по делу № А28-14144/2009-350/19 ООО "ККЗ "Принто ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Письмом от 25.06.2010 № 25 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по договору займа № 6 от 25.05.2007 в сумме 1 200 500 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 02.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие в деле экземпляра договора займа, подписанного между ООО "ККЗ "Принто ТМ"  и ООО "Принто-опт", не свидетельствует о незаключенности договора займа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

В данном случае истцом представлено в материалы дела достаточно иных доказательств передачи ответчику заемных средств в общем размере 2 250 500 рублей. Указание в платежных поручениях от 18.06.2007 № 626, от 19.06.2007 № 634, от 28.06.2007 № 671, от 14.08.2007 № 935 в графе "назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств "предоставлен краткосрочный займ по договору № 6 от 25.05.2007", правомерно признаны судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, доказательств наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат,  исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств (копии договора № 6  и соглашений к нему) не подтверждаются материалами дела: ходатайств ответчика об истребовании доказательств в материалах дела не имеется и судом такие ходатайства не разрешались.

Единственное ходатайство ответчика, имеющееся в материалах делах (поступило в суд по факсу 31.08.2010), касается возложения на истца обязанности направить ответчику приложение к исковому заявлению, которое было удовлетворено судом, определением от 31.08.2010 истцу было указано направить ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, данное требование суда истцом было исполнено, суду представлены доказательства направления и получения ответчиком испрашиваемых документов.

Определениями арбитражного суда от 04.08.2010 и от 31.08.2010 ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв на иск с документами в обоснование своих доводов, однако данные требования суда были ответчиком проигнорированы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное заявителем к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (копия дополнительного соглашения от 02.04.2008 к договору процентного займа) судом второй инстанции принято быть не может в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 названной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, дополнительные доказательства приняты быть не могут.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает доказанности заявителем невозможности представления данного соглашения от 02.04.2008 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также ввиду отсутствия факта отклонения судом ходатайства об истребовании данного доказательства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.09.2010 по делу № А28-7676/2010-204/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принто-опт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                             

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева