Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А17-5923/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 мая 2008 года                                                                                        Дело № А17-5923/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

при участии представителей: истца Глухова В.Н., ответчика Денисова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ивхимпром» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 марта 2008 года по делу № А17-5923/2007, принятое судом в лице судьи Н.С. Балашовой,

по иску ОАО «Ивхимпром»

к автономной некоммерческой организации «Спортландия»

с привлечением третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

о признании договора аренды незаключённым и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

        Открытое акционерное общество «Ивхимпром» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к автономной некоммерческой организации «Спортландия» (с учетом уточнения – л.д. 53-54, 66) о признании незаключённым договора аренды № 8а от 30 марта 2005 года и обязании ответчика возвратить истцу имущество, перечисленное в передаточном акте от 30 марта 2005 года.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 420, 421, 432, 606, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в договоре аренды № 8а от 30 марта 2005 года условия о размере арендной плате.

Решением от 05 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из преюдициального значения факта арендных отношений между сторонами и согласования в надлежащей форме всех существенных условий договора, поскольку данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу А17-414/2-2006. Кроме того, суд первой инстанции установил, что после подписания договора сторонами совершены действия, направленные на исполнение его условий; поведение и переписка сторон также свидетельствуют о том, что стороны рассматривают спорный договор в качестве действующего, а следовательно, заключенного.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: исходя из представленных в дело доказательств, следует, что между сторонами спорного договора

аренды нет чёткого и определённого подхода к определению размера арендной платы  и способам её уплаты; в соответствии с ч. 1 ст. 654 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным; кроме того, договор является незаключенным ввиду отсутствия между сторонами согласования предмета договора; так, в аренду ответчику не были переданы дом для гостей площадью 45,4 кв.м. и баня площадью 30,4 кв.м., которые входят в имущественный комплекс, являющийся объектом аренды.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу позицию по существу спора не выразило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266,  ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05 марта 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30 марта 2005 года между ОАО «Ивхимпром» (арендодателем) и АНО «Спортландия» (арендатором) заключён договор аренды № 8а (л.д. 13-15), в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду комплекс зданий (оздоровительный детский лагерь) с электроустановками, расположенный по адресу: Ивановская область Лежнёвский район, посёлок Чернцы для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора с обязательным сохранением эксплуатационного назначения комплекса. Объекту аренды присвоен кадастровый № 37:09:010354:0001.

Согласно п. 1.3 договора здания оздоровительного детского лагеря передаются в аренду на срок десять лет, с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2015 года.

В соответствии с передаточным актом (л.д. 16) имущество передано арендодателем арендатору 30 марта 2005 года.

Государственная регистрация договора аренды произведена 15 января 2007 года (л.д. 17).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату в размере 40 процентов стоимости востребованных путёвок согласно пункту 2.1 «в», но не менее 160 путёвок (п. 2.2 «е»). Размер арендной платы не может быть увеличен в одностороннем порядке. Внесение арендной платы производится один раз в год путём предоставления услуг в соответствии с п.п. «е» п. 2.2 договора (п.п. 3.1,3.2). В пункте «е» пункта 2 стороны установили обязанность арендатора ежегодно предоставлять услуги по организации отдыха детей работников предприятия арендодателя в количестве до 160 человек.

Полагая, что при подписании договора аренды стороны не согласовали одно из существенных его условий  о размере арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются (ч. 1 ст. 654 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде предоставления арендатором определенных услуг.

Как видно из содержания договора, условия о размере арендной платы согласованы сторонами в разделах 2 и 3 договора. Материалами дела подтверждается, что после подписания договора аренды стороны совершали действия по его исполнению. Так, ответчик оплатил арендную плату путем предоставления арендодателю путевок. При этом неопределенности по этому вопросу у сторон не имелось.

Впоследствии между арендодателем и арендатором возникли разногласия по вопросу исполнения договора в части порядка оплаты. Однако наличие разных подходов к определению  порядка оплаты не может свидетельствовать об отсутствии согласования в договоре аренды его существенного условия о размере арендной платы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, принятого по спору между теми же лицами по делу № А17-414/2-2006, в его мотивировочные части содержится вывод о согласовании сторонами договора аренды № 8а от 30 марта 2005 года всех его существенных условий (предмета, цены, срока) в надлежащей форме.

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Ссылка заявителя на несогласованность предмета договора аренды ввиду отсутствия в акте передачи указания на дом для гостей и баню, входящих в комплекс зданий оздоровительного детского лагеря «Химик», не может быть признана обоснованной.

  Согласно п. 1.1 договора № 8а от 30 марта 2005 года объектом аренды является комплекс зданий с электроустановками. По своей правовой природе названный договор не может считаться договором аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, следовательно, объём передаваемого имущества определяется соглашением сторон, и факт передачи имущества в части не может являться основанием для признания договора незаключённым.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 869 от 03 апреля 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в большем размере (2000 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 марта 2008 года по делу № А17-5923/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ивхимпром» - без удовлетворения.

Выдать ОАО «Ивхимпром» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                                         Т.Е. Пуртова