Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А17-1277/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2010 года

Дело № А17-1277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.  ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «БОЛСТАР ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2010 по делу №  А17-1277/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс»

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БОЛСТАР ГРУПП» (далее – ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП», Общество-должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее – ООО ЛК «Ренессанс», кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением в порядке статей 90-92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на долю ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Русхимпэк» (далее – ООО «Русхимпэк») в размере 100% номинальной стоимостью 20.000 рублей;

2. запрета ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» совершать сделки по отчуждению и обременению доли или части доли в уставном капитале ООО «Русхимпэк»; 3.  запрета ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» самостоятельно либо через представителей принимать решения по вопросам:

-  одобрения ООО «Русхимпэк» крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

-   одобрения ООО «Русхимпэк» сделок, в которых имеется заинтересованность;

- внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Русхимпэк», связанных с избранием совета директоров (наблюдательного совета), а также с передачей прав единоличному исполнительному органу ООО «Русхимпэк» совершать крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность без одобрения единственного участника общества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2010 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «БОЛСТАР ГРУПП» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2010.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры многократно превышают размер действительных требований кредиторов, в том числе и по отношению к чистым активам Общества-должника. ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» считает, что рекламные объявления не могут считаться офертой, в связи с чем вывод суда об установлении факта доказанности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и пояснил, что указанные объявления Общество не подавало и сомневается в их подлинности. Также заявитель жалобы указал, что обозначенные предложения были опубликованы в 2008-2009 годах, имели ограничения действия во времени, срок которых истек задолго до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Должник считает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению баланс Общества-должника на период процедуры наблюдения, где в качестве основных средств числится не 115 тыс. рублей, а 18,5 миллионов рублей, где чистые активы Общества-должника составляют 13,8 миллионов рублей, что значительно превышает действительные требования кредиторов в 3 раза и руководствовался данными ненадлежащего бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009. На дату рассмотрения ходатайства установлены требования кредиторов в сумме 4.694.781руб.54коп. Принятые меры полностью парализуют осуществление обычной хозяйственной деятельности ООО «Русхимпэк», препятствуют процедуре оздоровления Общества-должника, привлечению инвестиций.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Инфо» (далее – ООО «Гарант-Инфо») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2010  принято к производству заявление ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Ларин Р.В.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требований, изложенных в заявлении о принятии  обеспечительных мер, кредитор указал на возможность отчуждения недвижимого имущества, переданного Обществом-должником в уставный капитал ООО «Русхимпэк», что приведет к значительному уменьшению стоимости чистых активов ООО «Русхимпэк», и как следствие этого - к уменьшению действительной стоимости доли ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП», при уменьшении действительной стоимости доли ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» станет невозможным удовлетворение требований кредиторов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» за счет его доли в уставном капитале ООО «Русхимпэк», в связи с чем принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества в целях предотвращения вреда интересам заявителя.

В этой связи суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения указанных норм права, пришел к выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу-должнику и в этой связи посчитал необходимым принять заявленные кредитором обеспечительные меры.

Рассматриваемые обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния отношений, предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с невозможностью исполнения судебных актов, вынесенных в процедурах банкротства Общества-должника и возможные споры об убытках. Основания для признания данного вывода суда первой инстанции неправомерным у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы признаются судом второй инстанции несостоятельными и отклоняются ввиду несогласованности их с представленными материалами дела и нормами действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие Общества-должника с ними.

Таким образом доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  26.08.2010 по делу № А17-1277/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БОЛСТАР ГРУПП»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева