Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А29-4847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2010 года

Дело № А29-4847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Комикинокомпания "Парма Ель"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.07.2010 по делу № А29-4847/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к обществу с ограниченной ответственностью Комикинокомпания "Парма Ель"

об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Комикинокомпания "Парма Ель" (далее – ООО Комикомпания «Парма Ель», ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 43,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г.Сыктывкар, ул. Старовского, 34 (помещения №№ 1-7).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  23.07.2010 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО Комикинокомпания "Парма Ель" решение суда первой инстанции является не законным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным , просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что  материалами дела подтверждается соблюдение судом надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и общество с ограниченной ответственностью Комикинокомпания "Парма Ель" 06.02.2009г. заключили договор № 15/09 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар», а именно: нежилые помещения общей площадью 90,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 34

Согласно акту приемо-передачи от 06.02.2009г истцом переданы, а ответчиком получены данные нежилые помещения сроком с 01 января по 30 ноября 2009 года.

Соглашением от 04.09.2009г. о внесении изменений в договор № 15/09 от 06.02.2009г. стороны изменили пункт 1.1 договора и договорились предметом договора считать встроенные нежилые помещения общей площадью 43,4 кв.м., в том числе помещения №№ 1-7 площадью 43,4 кв.м (согласно экспликации РБТИ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями, истец возражений по данному поводу не заявил, следовательно, договор № 15/09 считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.          Согласно пункту 5.2 договора Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, заключенного (пролонгированного) на неопределенный срок, предупредив об этом Арендатора за 30 дней.

Факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора подтверждается письмами от 13.04.2010 г. №  01-06/601 (л.д. 42) и от  21.04.2010 № 01-06/640 (л.д. 17).

Таким образом, договор № 15/09 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора по истечении срока действия договора или его досрочном расторжении арендатор обязан вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ответчик занимаемые помещения не возвратил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 43,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г.Сыктывкар, ул. Старовского, 34 (помещения №№ 1-7).

 Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2010 местом нахождения ответчика является: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Старовского, 34-14 (л.д.23).

Направление ответчику судом копии определения о принятии искового заявления к производству от 09.06.2010 и  определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2010г. подтверждается материалами дела. Судебные уведомления направлялись судом  ответчику заказными письмами с уведомлением, что соответствует требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 34 кв.14 и кв. 15 (л.д. 3-6, 37-39).

Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой «за истечением срока хранения».  Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.07.2010 по делу № А29-4847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комикинокомпания "Парма Ель"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Д.Ю. Бармин

                       Т.Е. Пуртова