Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А82-12983/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«07» мая 2008г.                                                                      Дело № А82-12983/2007-56

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика – Демьянчук А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роспечать» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2008г. по делу № А82-12983/2007-56, принятое судом в лице судьи М.А. Стройковой,

по иску  Муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков            г. Ярославля»

к ОАО «Роспечать»

об освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок общей площадью 11,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль,       ул. Комсомольская, у дома № 7.

Решением арбитражного суда от 04 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 11,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская,     у дома № 7.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО «Роспечать») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Определение арбитражного суда от 24.12.2007 о назначении судебного разбирательства поступило ответчику 01.02.2008 в 16 час. 24 мин. по факсу. Назначенный представитель ответчика ознакомился  с данным определением 04.02.2008  в 10 час.30 мин., т.е. после проведения судебного заседания и принятия решения. Проведение судебного заседания 04.02.2008 без представителя ответчика не позволило ОАО «Роспечать» воспользоваться правом представить дополнительные доказательства,  требования и возражения по рассматриваемому делу. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ОАО «Роспечать» (арендатор) подписан договор № 2017/6 от 27.08.2007, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 11,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Комсомольская, у дома 7, для использования под размещение газетного киоска № 51. Срок действия договора определен с 22.08.2007 по 20.08.2008г.

В связи с тем, что в отношении спорного участка не проведено межевание, участок не поставлен на кадастровый учет, истец направил ответчику уведомление № 2191 от 02.10.2007 (л.д. 16) об освобождении земельного участка.

Ответчик земельный участок истцу не передал, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельных участков является их кадастровый учет. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, что не позволяет точно определить границы земельного участка, передаваемого в аренду. При данных обстоятельствах предмет договора аренды № 2017/6 от 27.08.2007 нельзя признать согласованным, поэтому суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Телефонограммой от 01.02.2008 суд первой инстанции известил ОАО «Роспечать» о назначении судебного заседания на 09 ч. 00 мин. 04.02.2008. Телефонограмма принята генеральным директором ОАО «Роспечать» Медведевым В.К. (л. д. 53).

Кроме того, в материалах дела имеется отчет подтверждающий отправку определения о назначении дела к судебному разбирательству по факсимильной связи от 01.02.2008 (л.д. 55), что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2008 по делу № А82-12983/2007-56 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А.Гуреева