Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А82-7700/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

21 декабря 2010 года                                                       Дело № А82-7700/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена                        21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                   21 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей   Великоредчанина  О.Б.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Мезриным  Д.А.,

при  участии в судебном заседании представителя  истца  Алсултанова  Р.А., директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурмакинская ПМК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу № А82-7700/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к открытому акционерному  обществу  «Бурмакинская ПМК»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

Бурмакинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу  «Бурмакинская ПМК» (далее – Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явились требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 425 102 руб. 04 коп.  по договорам  от 11.01.2009 на отопление зданий, на оказание услуг по водоснабжению и на оказание услуг по водоотведению. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически принятых коммунальных ресурсов; доказательства завышения истцом объемов потребления услуги не представлены; доказательств, являющихся основанием для зачета требований не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 01.03.2009 у ответчика имелась переплата по услугам по водоснабжению, водоотведению, передаче тепловой энергии в сумме 186 466 руб., о чем 27.04.2009 в адрес истца было направлено письмо и расчет  по завышенному  объему  данных  услуг с просьбой зачесть данную переплату. Считает факт завышения объемов водоснабжения и водопотребления установленным, подтвержденным актом комиссии от 26.03.2010. Указывает, что ответчик за свой счет с разрешения главы Некрасовского МР выполнил истцу работы по капитальному ремонту артскважины на сумму 206 675 руб. Оплата за выполненные работы до настоящего времени  не произведена, взаимозачет между сторонами не осуществлен.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между Предприятием и Обществом были заключены следующие договоры:

- Договор на отопление зданий (л.д. 24), согласно которому Предприятие (поставщик) отпускает Обществу (потребителю) тепловую энергию на период отопительного сезона, начало и окончание которого определяется Постановлением главы Некрасовского района, для отопления зданий, принадлежащих ОАО «Бурмакинская ПМК» в с. Бурмакино (пункт 1.1). Плата за тепловую энергию производится за фактическое потребление, которое определяется пропорционально договорным расчетам тепловым нагрузкам и зависит от объема помещения, занимаемого потребителем и составляет 508,1 Гкал (Приложение  №1) (пункт 3.2). Все расчеты производятся на основании счетов, выписываемых поставщиком и предоставляемых потребителю в 10-дневный срок (пункт 3.3).

- Договор на оказание услуг по водоснабжению зданий (л.д. 26), согласно которому Общество (заказчик) поручает, а Предприятие (исполнитель) принимает на себя оказание  услуг по водоснабжению зданий, принадлежащих ОАО «Бурмакинская ПМК» в с. Бурмакино, в объемах согласно показаниям приборов учета (пункт 1.1). Оплата услуг и работ; выполненных исполнителем, осуществляется  в соответствии с настоящим договором, исходя из объема водоснабжения и экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты предприятия и утвержденного главой Некрасовского муниципального района (пункт 1.2). Заказчик обязуется оплачивать услуги по водоснабжению при выполнении исполнителем договорных обязательств до 10 числа следующего за отчетным месяца (пункт 2.2).

- Договор на оказание услуг по водоотведению зданий (л.д. 27), согласно которому Общество (заказчик) поручает, а Предприятие (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по водоотведению  зданий, принадлежащих ОАО «Бурмакинская ПМК» в с. Бурмакино в объемах согласно приборов учета (пункт 1.1). Оплата  услуг и работ, выполненных исполнителем, осуществляется в соответствии с настоящим договором, исходя из объема водоотведения и экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты предприятия и утвержденного главой Некрасовского муниципального района (пункт 1.2). Заказчик обязуется оплачивать услуги по водоотведению при выполнении исполнителем договорных обязательств до 10 числа следующего за отчетным месяца (пункт 2.2).

Срок действия вышеуказанных договоров установлен сторонами с 01.01.2009 до 31.12.2009. Договоры считаются пролонгированными на следующий календарный год, если за один календарный месяц до окончания срока действия договоров не последует заявления одной из сторон об отказе от договоров или предложении заключить договор на иных условиях.

За оказанные услуги Предприятие выставило Обществу счета-фактуры за период с января 2010 года по май 2010 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-447 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком факт оказания Предприятием услуг по отпуску тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в спорный период не оспаривается.

Доказательств прекращения или расторжения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о переплате Обществом за оказанные услуги отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

В письме от 27.04.2009 Общество ссылается на наличие переплаты по договору от 25.12.2005 в сумме 186 466 руб. за услуги водоснабжения, водоотведения, передаче тепловой энергии с просьбой зачесть данную переплату в счет будущих платежей.

В соответствии  со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Непременными условиями зачета является встречность и однородность требований. Обязательства являются встречными, когда кредитор одного обязательства является должником другого обязательства.

Ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ  не предоставлено первичных документов, являющихся доказательством наличия встречных однородных требований, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком (договор, акты выполненных работ).

Стоимость услуг определена истцом с учетом установленных тарифов.

Доказательств завышения истцом объемов потребления услуги суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2010 года по делу А82-7700/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурмакинская ПМК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       С.Г. Полякова