Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А31-6284/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2010 года

Дело № А31-6284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич  А.М.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

на определение Арбитражного суда Костромской области от  15.10.2010 по делу №А31-6284/2010, принятое судом в составе судьи Мофа  В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области,

о  признании события  страховым случаем и взыскании 6999 руб.  страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее – Общество, Истец) обратилось с иском  в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (далее – Ответчик) о  признании события  страховым случаем и взыскании 6999 руб.  страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  15.10.2010 в  части  требования   о  признании произошедшего события страховым случаем  исковое  заявление  Общества   оставлено без рассмотрения.    

В части требования о взыскании  страхового возмещения в сумме 6999 руб.  Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось,  в связи с  чем по данному эпизоду судом первой инстанции  производство прекращено.

Общество с принятым  определением суда в части   оставления его требований без рассмотрения не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2010 в  указанной части отменить.

По мнению Общества, суд первой инстанции  необоснованно  оставил  без рассмотрения  его иск  о признании   произошедшего случая страховым,  поскольку   основанием для обращения Общества в суд  послужил отказ  Ответчика в удовлетворении требований об исполнении договора страхования  ответственности юридических лиц  №356 в части  обязанности  Ответчика   признать  случай страховым и  выплатить  страховое возмещение соответствующему лицу.  Кроме  того,  Общество  обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд, вынося определение от 15.10.2010, не разъяснил сторонам по делу в порядке части 3  статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   их право  разрешить спор в порядке искового производства.

 Таким образом, Общество считает, что определение от 15.10.2010 в  обжалуемой им части вынесено с нарушением норм процессуального права  и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому  в оспариваемой части  подлежит  отмене.

Ответчик  отзыв на жалобу не  представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.01.2010 между  Истцом  (страхователь) и Ответчиком (страховщик)  заключен договор  страхования ответственности юридических лиц №356, в рамках которого Общество  29.01.2010 уведомило Ответчика   о наступлении страхового случая.

От  Ответчика  в адрес Истца  поступил отказ  в выплате страхового возмещения по  данному случаю, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением, в т.ч.  о  признании произошедшего события страховым случаем.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  частью 3 статьи 148,  частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковое заявление Общества в указанной части  оставил без рассмотрения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии между сторонами спора о праве.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ  арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 АПК РФ  установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ  в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Из материалов дела  усматривается и установлено судом первой инстанции,  что между сторонами возникли разногласия, касающиеся исполнения обязательства по договору страхования ответственности юридических лиц   от 18.01.2010   №356.   Данное обстоятельство  правомерно было  определено судом первой инстанции  как спор о праве,  поэтому   исковое заявление Общества в данной  части  обоснованно  было оставлено судом без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что в определении от 15.10.2010 суд первой инстанции не разъяснил сторонам по делу   их право  разрешить спор в порядке искового производства, поскольку на  странице 2  определения от 15.10.2010  такое разъяснение  содержится, а именно: суд первой инстанции указал,  что правовая оценка действий  ответчика, выразившихся в отказе  в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия  страхового случая, может быть  дана арбитражным судом только при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в порядке искового  производства наряду с оценкой иных обстоятельств.

Кроме того, Общество необоснованно считает,  что оспариваемое определение изготовлено 21.10.2010, т.к.  указания  на  изготовление  постановления  21.10.2010 в тексте  определения отсутствует. В данном определении имеется  одна дата – 15.10.2010.

Указанная Обществом дата – 21.10.2010 -  содержится  вместе с подписью специалиста  на печати,  которой заверена копия определения от 15.10.2010, направленная в адрес Общества, т.е. дата заверения копии судебного акта не является датой его изготовления в полном объеме.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб.  уплачена  Обществом  при обращении с  апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  15.10.2010 по делу № А31-6284/2010 в обжалуемой страхователем (истцом) части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"  в  указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                 Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова