Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А31-6597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2010 года

Дело № А31-6597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 по делу № А31-6597/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд Строй»

к отделу судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Нерехтинские тепловые сети»

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания «Гранд Строй») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к отделу судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, служба судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 22.07.2010 по исполнительному производству № 34/17/12657/8/2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 заявленные требования ООО «Управляющая компания «Гранд Строй» удовлетворены. Исполнительский сбор, взысканный постановлением от 22.07.2010 по исполнительному производству № 34/17/12657/8/2010, уменьшен на одну четверть – до 81 798 рублей 30 копеек.

Отдел судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 отменить.

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается, что организация находится в трудном финансовом положении. Должник не представил сведений о дебиторской задолженности, денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ЕИРКЦ»), принадлежат ООО «Управляющая компания «Гранд Строй». Служба судебных приставов считает, что обществом не были приняты все меры, направленные на исполнение долговых обязательств. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Управляющая компания «Гранд Строй» в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Управляющая компания «Гранд Строй», службы судебных приставов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2010 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика от 10.12.2010 « 73665, в котором служба судебных приставов просила запросить сведения у ООО «Управляющая компания «Гранд-Строй» о движении денежных средств, принадлежащих заявителю, находящихся на счетах ООО «ЕИРКЦ» по агентскому договору от 15.04.2009, а также сведения о дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможности представления сведений о движении денежных средств общества, находящихся на счетах ООО «ЕИРКЦ», о дебиторской задолженности в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции служба судебных приставов не заявляла.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 34/17/12657/8/2010 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Гранд-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» денежных средств в сумме 2 707 140 рублей 90 копеек (л.д.5).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 13.07.2010.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 22.07.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 109 064 рублей 40 копеек (л.д.6).

Не оспаривая по существу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2010 в рамках исполнительного производства № 34/17/12657/8/2010, ООО «Управляющая компания «Гранд Строй» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора.

Арбитражный суд Костромской области требования заявителя удовлетворил, исполнительский сбор уменьшен до 81 798 рублей 30 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено нестабильным финансовым положением должника. Суд первой инстанции установил, что в распоряжении должника отсутствовали достаточные средства для удовлетворения требований по исполнительному листу. Задолженность перед контрагентами по договорам ресурсоснабжения по состоянию на 11.10.2010 составила 8 828 053 рубля 17 копеек, задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Управляющая компания «Гранд Строй» по состоянию на 11.10.2010 составила 3 306 012 рублей 03 копейки (л.д.107). На расчетных счетах общества отсутствовали достаточные денежные средства для погашения задолженности в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Костромской области установил наличие оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания «Гранд Строй».

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии на счетах ООО «ЕИРКЦ» денежных средств, принадлежащих ООО «Управляющая компания «Гранд Строй», поскольку факт наличия денежных средств документально не подтвержден. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство влияет на невозможность уменьшения исполнительского сбора.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод службы судебных приставов о наличии у общества  достаточных денежных средств и непринятии должником всех возможных мер для погашения задолженности в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так как в случае добровольного погашения задолженности в установленный законом срок, исполнительский сбор не взыскивается.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции. Отсутствие в отделе судебных приставов по Нерехтскому району иных исполнительных документов в отношении ООО «Управляющая компания «Гранд Строй» не является обстоятельством, позволяющим сделать однозначный вывод относительно финансового положения общества.

Таким образом, с учетом имущественного положения общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 по делу № А31-6597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова