Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А82-6633/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2010 года

Дело № А82-6633/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мельникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу

№ А82-6633/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промзавод»

к открытому акционерному обществу «Петровский завод ЖБИ»

о взыскании 1252159 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промзавод» (далее – ООО «Промзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Петровский завод ЖБИ» (далее – ОАО «Петровский завод ЖБИ», ответчик) о взыскании 1252159 руб.58 коп., в т.ч. 1123125 руб. задолженности за поставленный товар и 129034 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.08 по 01.06.10.

Исковые требования основаны на условиях договора от 01.10.2008 № 39, статьях 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 исковые требования ООО «Промзавод» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1123125 руб. долга., в части взыскания  129034 руб. 58 коп. процентов иск оставлен без рассмотрения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения спорной продукции покупателем и отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме подтверждаются материалами дела (договором, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, платежными поручениями). При рассмотрении требований ООО «Промзавод» в части взыскания процентов суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск в данной части оставил без рассмотрения.

ОАО «Петровский завод ЖБИ», не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания долга, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части  отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с размером взысканного судом долга. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о наличии между сторонами устного соглашения о снижении стоимости поставки до 3000000 руб. в случае перечисления истцу предоплаты в размере 2500000 руб. и окончательного платежа в сумме 500000 руб. По мнению ответчика, суд неправомерно не принял оплату в сумме 500000 руб. в качестве платежа по договору № 39, поскольку иных финансовых обязательств перед истцом ответчик не имеет.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

01.10.2008 между ООО «Промзавод» (поставщиком) и ОАО «Петровский завод ЖБИ» (покупателем) заключен договор № 39 (л.д. 30-31), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар, указанный в  спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном  договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена товара указывается в  спецификации; расчет за поставляемый по договору товар осуществляется в порядке предварительной оплаты: 50% суммы договора оплачивается Покупателем в срок до 05 октября 2008; окончательный расчет производится в 5-дневный срок после оформления сторонами акта приемки товара на складе Поставщика.

В спецификации стороны согласовали товар, подлежащий поставке: металооформы для плит ПК 63-15 шифр 1986/1 «П» с доработкой -5 шт.,  металооформы для плит ПК 72-12 шифр 1999/4 «П» с доработкой - 5 шт. на общую сумму 3623125,00 руб.

Во исполнение договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3623125,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.04.2009 № 177 (л.д. 33).

Отсутствие оплаты в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Получение предусмотренного договором товара на сумму 3623125,00 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В качестве оплаты товара истец принял денежные средства в сумме 2500000 руб., перечисленные ответчиком на основании платежных поручений № 139 от 26.12.2008, № 88 от 23.12.2008, № 414 от 03.10.2008. Платеж на сумму 500000 руб., полученный от ответчика по приходному кассовому ордеру от 22.04.2009, истцом не принят в счет погашения долга, по причине того, что   платежный документ  не содержит указания на договор № 39 от 01.10.2008.

Между тем, не оспаривая  получение денежных средств в сумме 500000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2009, истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, возникших вне рамок договора от 01.10.2008 № 39.

В обоснование доводов о том, что платеж по ПКО от 22.04.2009 в сумме 500000 руб. произведен по договору № 39 от 01.10.2008, ответчик ссылается на гарантийное обязательство истца за подписью заместителя генерального директора общества Конашина И.Н., содержащееся на обороте 2 страницы договора № 39. Согласно данному обязательству ООО «Промзавод» гарантирует поставку 10 форм при получении 22.04.2009 пятисот тысяч рублей.

Из содержания квитанции к ПКО следует, что 22.04.2009 ООО «Промзавод» получило от ОАО «Петровский завод ЖБИ» денежные средства в сумме 500000 руб. Основанием платежа является аванс за металлоформы.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика об относимости спорного платежа к рассматриваемому делу. Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки № 39 от 01.10.2008 составит 623125 руб. 00 коп.   

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда от 17.09.2010 в оспариваемой части  подлежит изменению.

Ссылка ответчика на устную договоренность между сторонами об уменьшении стоимости поставленного товара не подтверждается материалами дела, поэтому отклоняется судом.

По результатам рассмотрения расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 258, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу № А82-6633/2010-26 в оспариваемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промзавод» 623125 руб. долга. Во взыскании остальной суммы долга отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» в доход федерального бюджета 13443 руб. 83 коп. по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промзавод» в доход федерального бюджета 10787 руб. 42 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промзавод» в пользу открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» 890 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова