Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А17-336/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2010 года

Дело № А17-336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без  участия в судебном заседании  представителей сторон  и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортландия"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  12.10.2010 по делу № А17-336/2008, о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи  Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивхимпром"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, третье лицо: автономная некоммерческая организация "Спортландия",

о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 15.01.2007 о государственной регистрации договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») №8а от 30.03.2005 и обязании Управления погасить запись регистрации в ЕГРП №37-37-11/135/2006-71 от 15.01.2007, удостоверяющую право аренды АНО «Спортландия» на объект недвижимого имущества,

установил:

открытое акционерное общество "Ивхимпром" (далее – Общество) обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области   (далее – Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 15.01.2007 о государственной регистрации договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») №8а от 30.03.2005 и обязании Управления погасить запись регистрации в ЕГРП №37-37-11/135/2006-71 от 15.01.2007, удостоверяющую право аренды АНО «Спортландия» на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечена автономная некоммерческая организация "Спортландия"  (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  14.04.2008 в удовлетворении заявленных требований   Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008  в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу  отказано.

06.09.2010   Организация обратилась в  суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с  Общества  судебных расходов  в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  12.10.2010 заявленные  Организацией требования удовлетворены частично.  С Общества в пользу Организации взыскано 16000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А17-336/2008 в суде апелляционной инстанции.

Организация в части отказа  в  удовлетворении  ее требований с   принятым определением  не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  в указанной части определение от 12.10.2010 отменить и взыскать с Общества всю сумму  расходов по оплате услуг представителя.

По мнению Организации,  суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о чрезмерности  заявленной  ко взысканию  суммы  судебных издержек, т.к. понесенные  Организацией расходы  в полном объеме подтверждены документально. Договору на оказание юридических услуг суд первой инстанции вообще не дал оценки.  В целях подтверждения своей позиции по жалобе Организация ссылается также на  судебную практику.

Таким образом, Организация считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и без учета сложившихся фактических обстоятельств по делу, поэтому  подлежит отмене.

Общество  представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Организации возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Подробно позиции  Организации и Общества изложены в  апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Организация, Управление и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация заключила с  ИП Даниловым С.Г. договор  от 07.07.2008  №9  на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 30000 руб. Платежным поручением от 10.07.2008  №17 Организация перечислила данную сумму  своему представителю.

06.09.2010   Организация обратилась в  суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с  Общества  судебных расходов  в размере 30000 руб.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьей  106, частями 1 и 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»,  признал возможным (с учетом принципа разумности) взыскать   с Общества  в пользу Организации судебные расходы в  размере 16000 руб. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между Организацией и ИП Даниловым С.Г. 07.07.2008  заключен договор  №9 на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1  которого Данилов С.Г.  обязуется:

-  осуществить правовой анализ документов по апелляционной жалобе ОАО «Ивхимпром» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2008 по делу №А17-336/2008 ,

-  подготовить отзыв на апелляционную жалобу,

- вести  дело в качестве представителя во Втором арбитражном апелляционном суде (т.2, л.д.48).

Пунктом 5 раздела 2  названного договора  определено, что Организация обязуется оплатить Данилову С.Г. путем перечисления на его расчетный счет:

- услуги, перечисленные  в пункте 1  договора,

- транспортные и другие  командировочные расходы.

Оплата произведена Организацией  по платежному поручению  от 10.07.2008 №17 (т.2, л.д.49).

В материалах дела имеется постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, из которого  усматривается, что  Данилов С.Г. участвовал в судебном заседании в качестве представителя Организации (т.2, л.д.50).

Кроме того, в материалы дела Организацией представлено 2  железнодорожных билета  на имя Данилова С.Г. от 08.07.2008 и от 09.07.2008  (т.2, л.д.53, 54).

Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007 утверждены «Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», в котором определена  стоимость  различного рода  адвокатских услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности уплаченного Организацией  вознаграждения своему представителю, судом первой  инстанции обоснованно  было принято во внимание, что Данилов С.Г. осуществлял представительство интересов Общества по данному делу и  в суде первой инстанции, что свидетельствует о сокращении времени на подготовку к участию в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, а также непосредственное участие представителя только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд,  исследовав и оценив представленные в  материалы дела документы  (с учетом заявления Общества  о чрезмерности испрашиваемой суммы и необоснованности разумного размера понесенных Организацией расходов),  считает  правильной позицию  суда первой инстанции о необходимости  частично удовлетворить требования Организации и  взыскании с Общества   судебных расходов в размере 16000 руб., в том числе:

-   2500 руб. -  возмещение   вознаграждения представителю за подготовку к судебному заседанию в апелляционной инстанции,

-  7900 руб. - возмещение вознаграждения представителю за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

- 5600 руб. - возмещение транспортных расходов представителя, понесенных на проезд к месту проведения судебного заседания.

  Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  правомерно исходил из принципа разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный  суд отклоняет  довод Организации  о  том, что судом первой инстанции  необоснованно не  были взысканы минимальные суточные за 3 дня нахождения в командировке,  поскольку по условиям  договора от  07.07.2008 №9 размер оплаты  представителю установлен в определенной сумме (30000 руб.).

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е.  возмещение суточных  производится  работодателем при  направлении в командировку  работников, состоящих в штате  конкретного предприятия.

Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной ссылка на договор от 13.11.2009, заключенному Организацией с гражданином Левандовским Д.П., поскольку данный договор  предметом рассмотрения  по данному делу не является.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также  ссылка Организации на судебную практику, т.к. взыскание судебных расходов по  названным Организацией  делам производилось судами с учетом  конкретных обстоятельств, имеющих отношение только к  указанным  делам и с учетом представленных  по данным делам сторонами  документов, в связи с чем несостоятельной  является  позиция Организации о  том, что  одинаковый подход при определении разумности  в оплате судебных расходов  подтверждает  право Организации на  взыскание в ее пользу  заявленных судебных расходов.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при правильном применении  норм  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы Организации по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  12.10.2010 по делу №А17-336/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортландия"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                 Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова