Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А82-4545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2010 года

Дело № А82-4545/2010-33

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества  с ограниченной ответственностью «ЯрДЭП» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу № А82-4545/2010-33, принятое судом в лице судьи Лапочкиной И.М.

по иску ООО «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта» - Ярославль»

к ООО «ЯрДЭП»

о взыскании 233760 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта» - Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрДЭП» о взыскании в порядке суброгации 233760 руб. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и мотивированы тем, что в силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки.

Решением от 09.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и поведением ответчика, вина ответчика в причинении вреда, подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  необходимые замеры параметров дефекта дороги при документировании правонарушения не производились, в оформлении ДТП представитель ответчика участия не принимал, следовательно, наличие дефекта дороги в месте ДТП не доказано. Заявитель полагает, что обочина не относится к проезжей части, в связи с чем нет оснований для распространения на нее требований, предъявляемых ГОСТом к проезжей части дороги. Кроме того, ответчик считает, что в действиях водителя усматриваются признаки нарушения п. 10.1. ПДД, т.к. транспортное средство двигалось со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением; в данном случае суду следовало применить ст. 1083 ГК РФ об обоюдной вине сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств АТ № 0220145 от 16.01.2008 (л.д. 12-13) ООО «Страховая компания «Оранта» застрахован автомобиль TOYOTA KAMRY, государственный регистрационный знак О 070 ММ 76. Лицом, допущенным к управлению, является Кравец Н.Н. Период страхования указан с 00 час. 00 мин. 17.12.2008 по 24 час. 00 мин. 16.12.2009. Страховые риски: «Хищение, Угон», «Ущерб». Страховая сумма составила 730400 руб. Собственником транспортного средства является ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» (л.д. 14).

02.04.2009 на 363 километре автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина TOYOTA KAMRY, государственный регистрационный знак О 070 ММ 76, управляемая Кравец Н.Н., при движении в месте сужения проезжей части попала в колею, съехала в кювет и опрокинулась. В результате транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2009 и схемой с места ДТП от 02.04.2009, объяснением водителя от 02.04.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2009, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10-11, 123, 144, 146).

Заключением № 58-д/06/09 ООО «Эксперт-инвест» (л.д. 17-21) определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, которая составила 184107 руб. 73 коп., без учета износа - 220407 руб. Фактическая стоимость восстановительных работ согласно акту выполненных работ (л.д. 37-47) составила 233760 руб. Данная сумма в полном объеме перечислена истцом организации, производившей ремонтные работы – ООО «Галань-Авто» (л.д. 48).

Как следует из постановления-квитанции от 02.04.2009 (л.д. 9), на дорожного мастера ООО «ЯрДЭП» Алиева А.М. наложен штраф за нарушение правил ремонта и содержания автомобильной дороги Москва-Холмогоры на участке, где произошло ДТП.  При рассмотрении обстоятельств происшествия  установлено занижение обочины по отношению к проезжей части глубиной до 15 см., длинной 40 м., что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.  Данное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, на мастера Алиева А.М. наложен штраф.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из заключения автотехнического исследования № 10/1345 по проведению автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы (л.д. 92-97), съезд автомобиля TOYOTA KAMRY в кювет и его опрокидывание произошли по причине отсутствия должной организации дорожного движения на участке автодороги Москва-Холмогоры и ненадлежащего (плохого) состояния дорожного покрытия; несоответствие действий сотрудников ГИБДД и дорожных служб требованиям нормативных документов (ГОСТам и т.п.) по организации безопасного и безаварийного дорожного движения на обслуживаемом ими участке автодороги находится в прямой причинной связи с фактом ДТП – опрокидывание автомобиля TOYOTA KAMRY.

В установленном порядке данное заключение эксперта не оспорено, доказательств наличия иных заключений не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 107-110, 148-149), что на ООО «ЯрДЭП» возложена обязанность по выполнению всего комплекса работ по содержанию  автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю TOYOTA KAMRY, является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дорожного полотна, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Поскольку повреждение транспортного средства TOYOTA KAMRY, государственный регистрационный знак О 070 ММ 76, произошло в результате попадания в колею, размеры которой превышают допустимые п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  имеет место нарушение требований названного ГОСТа и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Довод заявителя об отсутствии необходимых замеров параметров дефекта дороги опровергается представленными суду документами, в т.ч. схемой места ДТП.

Указание ответчика на ошибочное применение судом ГОСТа Р 50597-93 ввиду того, что обочина не относится к проезжей части, отклоняется. Согласно ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ссылка заявителя на наличие в действиях водителя нарушения п. 10.1 ПДД не принимается судом апелляционной инстанции. Материалами дела не подтверждается нахождение на проезжей части каких-либо предупреждающих знаков, поэтому водитель автомашины TOYOTA KAMRY был лишен возможности своевременно предпринять меры для предотвращения ДТП.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу № А82-4545/2010-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЯрДЭП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         Т.Е. Пуртова

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин