Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А17-2216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2010 года                                                                  Дело № А17-2216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛИЗ и К»,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  18.08.2010 по делу № А17-2216/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановооблгаз»

к открытому акционерному обществу «ЛИЗ и К»,

третье лицо: открытое акционерное общество «ЖКХ-Инвест»,

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании 500 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановооблгаз» (далее – истец, ОАО «Ивановооблгаз») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «ЛИЗ и К» (далее – ОАО «ЛИЗ и К» (ответчик, ОАО «ЛИЗ и К») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2006 № 21 и взыскании 500 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по указанному договору.

Исковые требования основаны на положениях статей 688, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы неисполнением ответчиком (лизингодателем) договорного обязательства по передаче истцу предмета лизинга (газопровода высокого давления 2 категории) в сроки, определенные в договоре лизинга, а также удержанием авансового платежа, уплаченного истцом.

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЖКХ-Инвест» (л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2010 исковые требования ОАО «Ивановооблгаз» удовлетворены. Суд решил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2006 № 21, взыскать с ОАО «ЛИЗ и К» в пользу ОАО «Ивановооблгаз» 500 000 рублей неосновательного обогащения, 19 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛИЗ и К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2006 № 21 ОАО «ЛИЗ и К» приняло на себя обязательство приобрести у ОАО «ЖКХ-Инвест» газопровод и передать его в лизинг ОАО «Ивановооблгаз», при этом ОАО «ЖКХ-Инвест» обязано было купить указанный газопровод у Кузнецова Леонида Ивановича. Ответчик сообщает, что в настоящее время готов приобрести газопровод, принадлежащий Кузнецову Л.И. на праве собственности, и передать его в лизинг ОАО «Ивановооблгаз», тем самым исполнив принятые на себя по договору лизинга обязательства. Также заявитель жалобы отмечает, что ОАО «ЛИЗ и К» не могло принять участие в судебных процессах, поскольку штат организации состоит из одного человека – директора, корреспонденция, приходившая на адрес ответчика, не была передана директору ОАО «ЛИЗ и К».

ОАО «Ивановооблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, довод ответчика о намерении приобрести газопровод у Кузнецова Л.И. несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником спорного газопровода является другое лицо – ООО «НПО «Прогресс», кроме того в связи с длительным нарушением ответчиком сроков передачи имущества, истец более не заинтересован в приобретении газопровода.

Третье лицо - ОАО «ЖКХ-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЛИЗ и К» (лизингодатель) и ОАО «Ивановооблгаз» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2006 № 21 (далее – Договор, договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность объект газового хозяйства - газопровод высокого давления 2 категории Д=108 сталь, Д=110 ПЭ80, протяженностью - 6254 м, с установкой ШГРП-04-2У1 по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Чернцы - д. Марково, из проекта № 10014 ОАО «Института Гипроагротехпром» «Газоснабжение объектов спортивно-туристической деревни ООО НПО «Прогресс» вблизи д. Марково Лежневского района Ивановской области» (имущество) в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 к договору) и прилагаемой спецификацией (приложение № 2 к договору) и предоставить имущество в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором (л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.3 Договора продавцом имущества является ОАО «ЖКХ-Инвест» г. Иваново.

В пункте 1.7 Договора стороны определили окончательный срок передачи имущества 31.12.2006.

В разделе 2 Договора (пункты 2.1.-2.2) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока, на который имущество передается лизингополучателю в лизинг. Имущество передается лизингополучателю в лизинг на 40 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора, лизингодатель обязуется передать лизингополучателю имущество в срок, определенный в пункте 1.7 Договора, приемка имущества оформляется актом приема-передачи.

Согласно разделу 6 Договора, лизинговые платежи начисляются с момента принятия лизингополучателем имущества, лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сумме 12 236 791 рубль 72 копейки в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к Договору), авансовый платеж производится в срок до 25.02.2007.

Во исполнение условий договора лизинга ОАО «Ивановооблгаз» произвело авансовый платеж 500 000 рублей по платежному поручению от 25.01.2007 № 156 (л.д.24), однако имущество, являющееся предметом лизинга по Договору истцу передано не было.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 500 000 рублей (л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 01.03.2010 № 10-03/283, от 21.04.2010 № 10-03/606 с требованием расторгнуть договор лизинга и возвратить сумму перечисленного аванса (л.д. 26-30). Претензии истца были получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о расторжении договора лизинга и возврате перечисленной суммы авансового платежа не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил существенное нарушение ответчиком условий договора лизинга неисполнение лизингодателем договорной обязанности в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в установленный договором срок, и руководствуясь положениями статей 450, 453, 611, 620, 665, 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правомерно удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды. К данным правоотношениям применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В пункте 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующем лизинговые правоотношения, установлено, что арендатор вправе требовать расторжения договора лизинга в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В соответствии с положениями заключенного сторонами договора лизинга, имущество передается лизингополучателю (истцу) на срок 40 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества, при этом окончательный срок передачи лизингодателем (ответчиком) имущества – 31.12.2006.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором лизинга сроки имущество не было передано истцу в связи с тем, что ответчик не приобрел предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил неисполнение лизингодателем договорной обязанности в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в установленный договором срок как существенное нарушение условий договора, влекущее расторжение договора лизинга, а также признал, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере авансового платежа ввиду неисполнения названного встречного договорного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время ответчик готов исполнить принятые на себя по договору лизинга обязательства и приобрести газопровод, принадлежащий Кузнецову Л.И. на праве собственности, для передачи его в лизинг истцу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору. Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с договором лизинга ответчик должен был передать имущество истцу до 31.12.2006 на срок 40 месяцев, однако на момент обращения истца к ответчику с претензиями о расторжении договора и на день подачи искового заявления, имущество не передано, а срок аренды истек. Кроме того, материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010, подтверждается, что собственником имущества, являющегося предметом лизинга, является не Кузнецов Л.И., а ООО «Научно-производственное объединение «Прогресс» (л.д. 92).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «ЛИЗ и К» не могло принять участие в судебных процессах в связи с тем, что штат организации состоит из одного человека – директора, а корреспонденция, приходившая на адрес ответчика, не была передана директору ОАО «ЛИЗ и К», несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Однако ответчик таким правом не воспользовался и в судебных заседаниях не участвовал.

Между тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ивановской области.

Таким образом, принятое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  18.08.2010 по делу № А17-2216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛИЗ и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова